אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פלונית נ' מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ

פלונית נ' מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ

תאריך פרסום : 12/12/2019 | גרסת הדפסה
ק"ג
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
20011-06-18
01/12/2019
בפני השופט:
דורון יפת

- נגד -
תובעת:
פלונית
עו"ד אתי אדיב כהן
נתבעת:
מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ
עו"ד מתן דביר
פסק דין
 

 

עניינה של התביעה בדרישת התובעת ממנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ (להלן- הנתבעת) להשיב את מעמדה כעמיתה פעילה בקרן, בכפוף לתשלום ההפקדות לקרן החל מחודש אוקטובר 2016.

 

במוקד הדיון בפנינו, מתעוררת השאלה, האם מכתב ההתראה של הנתבעת מיום 2.2.2017 על הפגיעה הצפויה בכיסוי הביטוחי של התובעת נשלח כדין.

 

התשתית העובדתית הרלוונטית

 

1.התובעת היתה עמיתה ומבוטחת של קרן הפנסיה "מבטחים החדשה" (להלן- הקרן) החל משנת 2003.

 

2.בשנת 2009 ובשנת 2013 חלתה התובעת בסרטן, ובעטיה של המחלה נאלצה לעבור טיפולים כימותרפיים ולהעדר ממקום עבודתה, באחת מהחברות הממשלתיות.

 

3.ועדה רפואית של הקרן קבעה לתובעת בתחילה נכות בשיעור של 100%; ובשנת 2015 נקבע לה נכות בשיעור של 50% וזאת עד ליום 1.7.2016.

 

4.במקביל, בשנת 2014, החלה התובעת לעבוד כמורה במשרד החינוך, במשרה חלקית, כשלוש פעמים בשבוע.

 

5.על רקע העבר הרפואי של התובעת, בתקופה שבין חודש ינואר 2016 – יולי 2016 נאלצה התובעת לשהות בביתה לצורך שמירת הריון.

 

6.פנסיית הנכות מהקרן שולמה לתובעת עד ליום 30.6.2016 (ע' 9 ש' 19-21).

 

7.לאחר הלידה (ע' 4 ש' 13) התובעת סבלה מתופעות פזיולוגיות שונות אשר הצריכו ממנה לעבור בדיקות מרובות ומורכבות החל מחודש אוגוסט 2016 ולאורך שנת 2017.

 

8.התובעת לא שבה לעבודתה כמורה, בין השאר, בשל החמרה בשיתוק מיתר הקול והנחיה רפואית שניתנה לה בדבר הצורך שלא לעסוק בהוראה.

 

9.אין מחלוקת בין הצדדים כי ההפקדה האחרונה של המעסיק (משרד החינוך) לקרן בוצעה בחודש ספטמבר 2016 (ע' 3 ש' 6-81 ש' 13-14).

 

10.לקראת חודש יוני 2017 ועל רקע התסמינים השונים ממנה סבלה התובעת, פנתה האחרונה אל הקרן בבקשה להתחיל תהליך מול וועדה רפואית לשם קבלת קצבת נכות.

 

11.בין לבין התקיימו שיחות טלפוניות בין התובעת לבין נציגי הנתבעת, במהלכן נמסר לתובעת כי נשלח אליה ביום 2.2.2017 מכתב התראה, אליו נדרש בהמשך, המתריע על שינוי הצפוי בכיסוי הביטוחי, בהעדר הפקדות לקרן.

 

12.ביום 13.12.2017 פנתה התובעת אל הנתבעת במכתב, במסגרתו דרשה להשיב את מעמדה כמבוטחת פעילה בקרן, בכפוף למחויבותה להעביר לקרן את תשלומי הפרמיה מחודש אוקטובר ואילך.

 

13.ביום 21.1.2018 השיבה הנתבעת לפניית התובעת, כי משחלפו חמישה חודשים שבהם לא הופקדו דמי גמולים בקרן, אם התובעת תחדש את הפקדותיה, מעמדה יהא כשל מצטרף חדש על כל המשתמע מכך ובנוסף יוחרג כל כיסוי ביטוחי למקרה של מחלת הסרטן.

 

14.ביום 15.2.2018 התובעת שבה ופנתה אל הנתבעת וטענה כי המכתב מיום 2.2.2017 המודיע על הפסקת ההפקדות לא הגיע לידיה, ולנוכח העובדה שהיא מודעת היטב למצבה הרפואי, הרי שאם היה מתקבל מכתב כזה, היא היתה פועלת להבטחת זכויותיה ללא שיהוי.

 

15.ביום 17.5.2018 השיבה הנתבעת לפניית התובעת במכתב, במסגרתו טענה כי המכתב המתריע על הפגיעה נשלח אליה בדואר רגיל ביום 2.2.2017 לכתובתה העדכנית של התובעת, כפי שהיא מופיעה במערכות החברה ושאליה נשלחים הדוחות השנתיים, לרבות מכתב מענק נכים שנשלח אליה בחודש יוני 2017 ואליו היא הגיבה במהלך אוגוסט 2017.

 

עוד הוסיפה הנתבעת, כי לקראת תום תקופת הביטוח, מופקים באופן אוטומטי שני מכתבים נפרדים המופקים ונשלחים יחדיו במעטפה אחת: מכתב התראה על פגיעה צפויה בזכויות בקרן (להלן- מכתב התראה) והודעה על העלאת דמי הניהול (להלן- הודעה), כאשר על גבי ההודעה מצויה כתובתה של התובעת. עוד הובהר בתשובת הנתבעת, כי אין מדובר בנספח למכתב הודעה על דמי ניהול אלא כמכתב נפרד והתנהלות הקרן עונה על דרישות ההסדר התחיקתי. בעניין זה ביקשה הקרן להסתמך על חוזר פנסיה מס' 2003/4 מיום 12.2.2003 של הממונה על שוק ההון במשרד האוצר (כתוארו דאז)(להלן- החוזר).

 

עיקרי ניהול ההליך

 

16.ביום 10.6.2018 וביום 26.2.2019 הוגשו, בהתאמה, כתב התביעה וכתב ההגנה שבפנינו.

 

17.ביום 26.5.2019 התקיים דיון קדם משפט בפני כב' הרשמת ערמונית מעודד.

 

18.ביום 16.9.2019 הגישה התובעת תצהירי עדות ראשית מטעמה- תצהירה וכן תצהירו של אביה, מר משה גולן; וביום 15.11.2019 הגישה הנתבעת תצהיר עדות ראשית מטעמה – את תצהירה של גב' ליאת ברקנר, מנהלת מחלקת תביעות במנורה.

 

19.ביום 21.11.2019 התקיים דיון הוכחות בפנינו, במהלכו נחקרו התובעת, אביה והעדה מטעם הנתבעת.

 

20.בתום דיון ההוכחות סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. מכאן הכרעתנו.

 

טענות הצדדים

 

21.לטענת התובעת, נציגי הקרן אשר שוחחה עמה בטלפון החל מחודש יוני 2017, כמו גם הודעות דוא"ל בין הצדדים יצרו אצלה מצג, שלפיו אין כל בעיה עם מעמדה כעמיתה פעילה ומבוטחת, וזאת עד להודעה מפתיעה שנמסרה לה כאמור שלפיה אינה מבוטחת בקרן.

 

22.עוד טוענת התובעת כי הן ההודעה והן מכתב ההתראה לא נתקבלו אצלה מעולם. גם אם לשיטת הקרן מכתב התראה קיים במערכת או נשלח בדואר רגיל, הרי שבהודעה זו, אם וככל שנשלחה, נפלו פגמים מהותיים כמפורט להלן:

(א) מסמך ההודעה שהוצג בדיעבד על ידי הקרן אינו חתום;

(ב) גם המכתב שנשלח לטענת הקרן (אם נשלח) בעניין הפסקת ההפקדות אינו נושא את כתובתה; (ג) בנוסף, טוענת הקרן כי מכתב ההתראה נשלחה כצרופה למכתב בנושא שינוי דמי ניהול חשבון. אולם, על פני המכתב בנושא "שינוי דמי ניהול בחשבונך" הנ"ל אין כל אינדיקציה לכך שמצורפים אליו נספחים או צרופות.

אם לא די בכל אלה, הרי שמשלוח הודעה, ככל וזו אכן נשלחה, בדבר פגיעה צפויה בכיסוי הביטוחי לא יכולה להישלח כצרופה שולית למסמך עיקרי. בהקשר זה הדגישה התובעת, כי כותרתו של המכתב וגופו כתובים בגודל קטן בהרבה מההודעה; וגם אם מסמך זה היה מגיע לידיה, היא לא היתה סוברת ולו לרגע, כי מדובר במסמך חשוב, ובוודאי שלא במסמך שיכריע את עתידה ולא מודגש בו דבר היכול להעיד על תוכנו הקריטי כל כך עבורה.

 

23.כמו כן טוענת התובעת, כי לו היתה נכונה טענת הנתבעת בדבר משלוח מכתב התראה, אזי אם ההפקדה האחרונה בוצעה בחודש ספטמבר עבור חודש אוגוסט 2016, הרי שחמישה חודשי הפסקה בהפקדות סופם בחודש פברואר 2017, דהיינו המכתב נשלח רק בעקבות פנייה שלה וביוזמתה, לאחר שכבר חלפו חמישה חודשים, כך שהמכתב נשלח באופן רטרואקטיבי והיה עליו להישלח הרבה קודם ואף מספר פעמים. מכל מקום היה על הנתבעת לוודא שמכתב ההתראה נתקבל אצלה, והיא מעולם לא הוציאה הודעה סופית על ביטול הסטטוס שלה כעמיתה פעילה מהפוליסה.

 

24.בנוסף טוענת התובעת, כי בפגישה הראשונה שנתקיימה עם נציג מבטחים בחברה הממשלתית, נאמר על ידו, כי אינו רואה במערכת כל עדות למכתב התראה. לדידה של התובעת, בנסיבות המיוחדות אליהן נקלעה ולאור הזמן הרב בו היא מבוטחת בקרן והמשמעויות כבדות המשקל עבורה ועבור משפחתה, על הקרן היתה מוטלת החובה לוודא כי המכתב אכן הגיע לידיה, לפני הפיכתה לעמיתה לא פעילה ללא ידיעתה.

25.לבסוף טוענת התובעת, כי עמדת הממונה על רשות שוק ההון אשר הוגשה בהליך ק"ג 36481-12-16 מריה שקור – מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ (מיום 17.4.2019)(להלן- עמדת הממונה) ואשר צורפה לכתב ההגנה ואף נזכרת במכתב הנתבעת מחודש מאי 2018, אין בה משום קביעה שיפוטית או הלכה פסוקה, וממילא המסקנה הסופית בפסק הדין נשענת על עדויות הצדדים ולא קובעת חד משמעית כי ההלכה היא כדעת הממונה.

 

26.לטענת הנתבעת, בעקבות הפסקת הפקדות לחשבונה של התובעת בקרן לתקופה של למעלה מ-4 חודשים, ביום 2.2.2017 נשלח מכתב התראה לתובעת אשר כותרתו "התראה על פגיעה צפויה בכיסוי הביטוחי", כצרופה להודעה על "שינוי דמי הניהול בחשבונך", שבראשיתו רשומה כתובתה המלאה של התובעת, כדלקמן:

 

"לכבוד

פלונית

כתובת:...

 

הנדון: שינוי דמי הניהול בחשבונך

החל מיום 1.12.2016 החלו להיגבות ממך דמי ניהול בשיעור של 0.5 אחוזים מיתרת החיסכון הצבורה בחשבונך ובשיעור של 6 אחוזים מההפקדות החודשיות לזכותך.

דמי הניהול שלך לפני ביצוע השינוי האמור על שיעור של 0 אחוזים מיתרת החיסכון הצבורה בחשבונך ועל שיעור של 4.85 אחוזים מההפקדות החודשיות לזכותך.

בשנים עשר החודשים שהסתיימו ביום 30.11.2016 נגבו ממך דמי ניהול בסך של כ- 238.98 ₪. לפי שיעורם של דמי הניהול החדשיים, היו נגבים ממך בשניים עשר החודשים כאמור דמי ניהול בסך של כ- 1,917.22 ₪, כלומר – כ- 1,678.24 ₪ יותר ממה שנגבה ממך על פי השיעורים הנוכחיים".

 

לכבוד

פלונית

לא נרשמה כתובת.

 

הנדון: התראה על פגיעה צפויה בכיסוי הביטוחי

"מהרישומים שבידינו עולה כי המועד האחרון בו הופקדו עבורך דמי גמולים בקרן הפנסיה "מבטחים החדשה" שבניהולה של מנורה מבטחים פנסיה חל בחודש 09/2016. דמי הגמולים האחרונים הופקדו בגין חודש עבודה 08/2016 על ידי המעסיק משרד החינוך 26738.

 

...

 

בהתאם להוראות הדין, אנחנו מחויבים להודיעך לך שהפסקה בתשלומים לקרן הפנסיה במשך תקופה העולה על 5 (חמישה) חודשים רצופים תגרום לפגיעה בכיסוי הביטוחי שלך, בתור עמית בקרן הפנסיה:

  • אם חלילה וחס יארע לך אירוע נכות במהלך התקופה שעד למועד חידוש ההפקדות (גם אם תגיש תביעה לאחר מועד חידוש ההפקדות) הקרן לא תכסה אירוע שכזה;

  • הפסקת הכיסוי הביטוחי תביא לספירה מחדש של תקופת האכשרה, כך שגם אם יחודשו ההפקדות בגינך לקרן, לא תהיה זכאי במשך חמש שנים לכיסוי ביטוחי בגין נכות הנובעת ממחלה שחלית בה בעבר, או תחלה בה לפני חידוש ההפקדות, גם אם הפכת חלילה לנכה כתוצאה מאותה מחלה לאחר חידוש ההפקדות;

  • ...

  • ...

    לכן חשוב לשמור על הכיסוי הביטוחי גם בתקופה של "בין עבודות", שבה אין לך הכנסות המבוטחות בקרן הפנסיה. במידה ולא תפעל באופן מיידי, ייפגע הכיסוי הביטוחי שלך באופן בלתי הפיך!

    ...

    נבקשך לפנות מיד עם קבלת מכתבנו זה למרכז המידע והשירות של מנורה מבטחים פנסיה בטלפון 2000* על מנת לברר מה עליך לעשות בטרם תפנה למעסיקך. לנוחיותך, תוכל גם למלא את הספח בתחתיתו של מסמך זה ולהעבירו אלינו חתום באמצעות הפקס או הדוא"ל הרשומים בספח, וזאת בתנאי שהספח החתום יתקבל אצלנו בתוך 14 ימים ממועד מכתב זה (ההדגשות במקור- ד.י.)."

     

    27.עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת לא שעתה להתראה בכתב ולא המשיכה בתשלום דמי הגמולים לקרן או לא ביצעה הסדר ריסק לשמירה על זכויותיה בקרן. מכיוון שהתובעת לא פנתה באופן מיידי לבירור זכויותיה בקרן ומשתמה תקופת ארכת הביטוח, נקטע הרצף הביטוחי בחשבון התובעת וכל הפקדה חדשה דינה כהפקדה של מצטרף חדש. דהיינו עם הפסקת התשלום עבור הכיסוי הביטוחי הפכה התובעת ל"עמית לא פעיל" בקרן, אשר אינה מבוטחת, בין היתר, לעניין פנסיית נכות. חידוש ההפקדות יהווה הצטרפות מחדש לקרן הפנסיה אך לא יקנה לתובעת כיסוי ביטוחי עבור תקופת הקודמת להצטרפותה מחדש.

     

    28.בנוסף הנתבעת טוענת, כי לא איתרה כל אינדיקציה לכך שמכתב ההתראה לא הגיע ליעדו, שכן המכתב נשלח כצרופה למכתב "שינוי דמי ניהול בחשבונך", שבראשיתו רשומה כתובתה המלאה של התובעת. במועד הרלוונטי לתביעה וגם כיום, הקרן מקבלת שירותים מבית הדפוס "אורדע פרינט תעשיות בע"מ". מכתב ההתראה נשלח אל כתובתה של התובעת, באמצעות בית הדפוס, ולא חזר אל הקרן. לתימוכין בעמדתה הפנתה הנתבעת לתעודת משלוח מיום 9.2.2017 (נספח 3 לתצהיר הנתבעת), במסגרתה מופיעה טבלה בת מספר עמודות: עמודה אשר כותרתה "הזמנה", עמודה שכותרתה "מק"ט, ועמודות נוספות כאשר אחת מהן כותרתה "תאור מוצר" ומתחתה שלוש שורות "מנורה עיטופית", "מכתב התראה להפסקת פעילות לעמיתים עצמאיים", ו"מכתב התראה להפסקת פעילות לעמיתים שכירים", ובעמודה שלאחריה כותרתה "כמות" כאשר מתחתה, נכתב, בהתאמה: 4.129 אלף; 0.062 אלף ו- 4.067 אלף.

     

    29.לדידה של הנתבעת, ככל קרן פנסיה חדשה, היא מנוהלת לפי תכנית פנסיה מאוזנת אקטוארית, המבוססת על עקרונות היסוד של הפנסיה – ערבות הדדית בין העמיתים, שוויון ומטרה סוציאלית. אם תתקבל תביעתה של התובעת, הסכומים שייפסקו כנגד הנתבעת בתביעה ינוכה מאותו חשבון נאמנות. מאחר שמדובר בקרן פנסיה מאוזנת אקטוארית, המושתת על עיקרון של ערבות הדדית בין העמיתים, הדבר יביא בהכרח להקטנת הפנסיות שתשולמנה לעמיתיה. תקנון קרן הפנסיה הוא בגדר חוזה מחייב, ומבטחים כפופה להסדר תחיקתי נוקשה, כאשר כל זכות בקרן הפנסיה צריך שתוענק לעמיתיה לפי הוראות התקנון. סטייה מהקבוע בתקנון הקרן תביא לכדי הפליה אסורה בין העמיתים ולהפרת חובת הנאמנות של קרן הפנסיה כלפי עמיתיה. לעניין זה הפנתה הקרן לפרשת אליאב.

     

    המסגרת הנורמטיבית

     

    30.רבות נכתב על חובתן של קרנות הפנסיה לפעול בהתאם לתקנון אשר יונק את כוחו מהסדרים תחיקתיים – חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (ביטוח), תשמ"א -1981, תקנות מס הכנסה (כללים לאישור וניהול קופות גמל), התשכ"ד -1964 וחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה -2005. על ייחודו של הביטוח בקרן פנסיה, בהיותו מושתת על ערכי סולידריות חברתית ושוויון; ראה: בג"ץ 6460/02 אליאב נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד ס(4) 411; ע"ע 21605-12-17 (ארצי) שמואל אבגי – מדינת ישראל משרד החינוך (מיום 19.6.2019)(להלן –עניין אבגי). אין הקרן רשאית לפעול בניגוד לתקנון ולהעניק לעמית זכויות העומדות בניגוד להוראותיו; ראה: ע"ע (ארצי 600026/97 מבטחים מוסד לביטחון סוציאלי של העובדים בע"מ נ' פיורסט (מיום 15.10.2001).

     

    31.התקנון קובע, כי לגבי כל עמית שפסקו בגינו ההפקדות, ישמרו הכיסויים הביטוחיים למשך 5 חודשים נוספים. התקופה שאורכה 5 חודשים כאמור, הנקראת "ארכת ביטוח", מאפשרת לעמית לשמור את הכיסוי הביטוחי שלו תוך ניכוי אוטומטי של עלויות הכיסוי הביטוחי מתוך היתרה הצבורה. זאת על מנת ליתן לעמית פרק זמן בו יסדיר את זכויותיו בחשבון בתקופה שבין החלפת עבודות, חל"ד, חל"ת וכיוצ"ב.

     

    32.בתום תקופת ארכת הביטוח עומדת לעמית 3 אפשרויות: (א) ביצוע הסדר ריסק בצורה אקטיבית; (ב) חידוש מיידי של הפקדות לקרן הפנסיה, בין על ידי מעסיק חדש ובין בתור עמית- עצמאי; (ג) אי עשיית דבר, ובמקרה שכזה יסתיים הכיסוי הביטוחי בקרן הפנסיה, וכאשר יתחדשו ההפקדות בגין העמית, הוא ייחשב כמצטרף חדש לקרן הפנסיה, על כל המשתמע מכך.

     

    33.בהתאם לסעיף 4 לתקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל)(כיסויים ביטוחיים בקופות גמל), תשע"ג -2013 (להלן- תקנות הכיסויים), עליו עמד הממונה בעמדתו, על מנת ליתן לעמית אפשרות למנוע פגיעה בזכויותיו הפנסיוניות ולשמור על זכויותיו הקיימות שנצברו בקרן הפנסיה, במקרה של הפסקת הפרשות השוטפות לקרן הפנסיה (בשל עזיבת עבודה או כל סיבה אחרת), יכול העמית לערוך הסדר ביטוחי לתקופה של 24 חודשים, לכל היותר (התקופה כוללת תקופה של 5 חודשי ארכת ביטוח). דהיינו, נותנים לעמית "תקופת היערכות" שנועדה לאפשר לו לשמור על רציפות ביטוחית, לפרק זמן קצוב, כאמור, בתקופה זו העמית משלם דמי גמולים מופחתים. בתום תקופת ההסדר הביטוחי (24 חודשים), העמית מחויב להפקיד לקרן הפנסיה דמי תגמולים מלאים, כלומר הפרשות פנסיוניות מלאות, בכדי לשמור על הכיסוי הביטוחי שלו.

     

    34.החוזר קובע, כי על הקרן חלה חובה לשלוח מכתב התראה לפחות 21 ימים בטרם יתבצע שינוי או פגיעה בכיסוי הביטוחי של העמית בקרן. מפאת חשיבותו נביא חלקים הימנו לאמור:

     

    "...לנוכח משמעויות כבדות המשקל שיש לשינוי הצפוי עולה הצורך להביאו לידיעת העמית, בדיווח נפרד ומפורט, הכולל, בין היתר, הסבר בדבר ההשלכות הביטוחיות של השינוי והאפשרויות העומדות בפני העמית לנוכח השינוי הצפוי.

     

    אשר על כן, הריני מורה לחברה מנהלת של קרן פנסיה להודיע לעמית כאמור על השינוי הצפוי בכיסויו הביטוחי למקרה פטירה או אובדן כושר עבודה, לפחות 21 ימים בטרם יתבצע.

     

    החברה המנהלת תשלח באמצעות הודעת דואר הודעה כאמור, לכתובת מגוריו של העמית, כפי שהיא מופיעה ברישומיה..."

     

    35.לעמדת הממונה, החברה המנהלת מחויבת בקיום "חובת השליחה" ולא ב"חובת המסירה"; וכי אין חובה לשלוח דברי דואר לעמיתים באמצעות דואר רשום. לשיטת הממונה, גם לגבי הודעות לעניין זכויות מהותיות אין הוראה המחייבת את קרן הפנסיה לשלוח לעמיתיה דברי דואר בדרך כלשהי, כגון הודעות בדבר שינוי גובה דמי הניהול שנגבים מהעמית, דוח שנתי ורבעוני, הודעות לעניין שינוי או מיזוג מסלולי ביטוח או השקעה, קבלת או דחיית תביעות (נכות ושאירים), דחיות בקשות למשיכת כספים ועוד. הממונה הדגיש, כי הטלת חובה על חברות מנהלות לשלוח הודעות ללא הטלת חובה לגבי אופן השליחה נעשתה לאחר הפעלת שיקול דעת, ובין היתר נוכח השיקולים המפורטים להלן:

    (א) בתקופת החיסכון (תקופה של שנים ארוכות) מחויבות החברות המנהלות לשלוח כמות לא מבוטלת של הודעות דברי דואר לעמיתים. משכך, חיוב החברות המנהלות בשליחת ההודעות בדואר רשום במקום דואר רגיל, תגרום לעלייה ניכרת בהוצאות הדיוור, דבר שיגרום לעליית דמי הניהול לעמיתים בצורה ניכרת.

    (ב) ישנם אזרחים לא מעטים שנרתעים מקבלת דואר רשום הנשלח אליהם, מטעמים השמורים עמם או בגלל הטרחה הכרוכה בקבלת הדואר הרשום. לדידו של הממונה, רישום במערכות החברה על כך שהחברה שלחה הודעה לעמית מהווה אסמכתא למשלוח ההודעה בפועל; אי קבלת דבר דואר אינו מעיד בהכרח על פגם במשלוח הודעות באמצעות הדואר הרגיל. למעלה מן הצורך, כיום חלה חובה על חברות מנהלות של הקרנות לאפשר לעמיתים לבחור לקבל דוחות והודעות באמצעים דיגיטליים, כגון דואר אלקטרוני, במקום באמצעות הדואר הרגיל.

     

    36.טענות במישור הפרת חובת הגילוי מצד הקרן, מכוונות בסופו של יום להענקת זכויות למבוטח בהיקף הקבוע בתקנון, וזאת חרף העובדה שהמבוטח אינו עומד בתנאי התקנון באותו מקרה. לרוב מכוונות הטענות הללו כלפי הפרת חובות הגילוי אודות קיומן של "תניות פטור" או אודות פקיעתו של כיסוי מבלי ליתן התרעה מספקת. ראה: עע (ארצי) 17754-11-14 מוחמד ח'דר – מנורה מבטחים פנסיה בע"מ (מיום 26.4.2015)(להלן- ענין ח'דר); ע"ע (ארצי) 1341/01 רחל רפפורט- מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ, פד"ע לח 630 (19.3.2003). נפנה אפוא לדון במקרה שלפנינו.

     

    דיון והכרעה

     

    37.לאחר ששקלנו את טענות הצדדים, בחנו את המסכת הראייתית והתרשמנו מהעדויות שבפנינו, הגענו לכלל מסקנה שלפיה דין התביעה להתקבל, שכן לא עלה בידי הנתבעת להרים את הנטל ולשכנע כי נשלח לתובעת מכתב התראה כדין.

     

    38.אכן, בהתאם להלכה הפסוקה, לא מוטלת חובה על הקרן השולחת חובה להוכיח באופן פוזיטיבי כי דבר הדואר נתקבל אצל הנמען ודי בהוכחת המשלוח על מנת להעביר את הנטל לנמען; ומכל מקום אין חובת שליחת הודעה בדואר רשום. ראה: ע"ע (ארצי) 7962-09-17 גלעד גולדשטיין – קרן הביטוח ופנסיה של פועלי בניין (מיום 29.10.2018)(להלן- עניין גולדשטיין), המפנה לפסקי הדין רע"א 5255/11 עיריית הרצליה נ' כרם (מיום 11.6.2013); עב"ל (ארצי) 41882-03-14 צרור- המוסד לביטוח לאומי (מיום 18.5.2015).

     

    39.ספק בעינינו אם ניתן לראות בנספח 3 לתצהיר הנתבעת עליו עמדנו לעיל, כהוכחה למשלוח הדואר לתובעת. שכן העדה מטעם הנתבעת הודתה בהגינותה, כי "אין לי דרך לקשר בין הברקודים למכתב, אני כן יכולה להסביר את התהליך" (ע' 7 ש' 28-31); כי אין אסמכתא בתעודת המשלוח כי מכתב ההתראה נשלח לתובעת (ע' 8 ש' 17-18); וכי ממילא ההודעה שעליה מופיעה מען התובעת אינו מופיע כלל ועיקר בתעודת המשלוח, אלא שלשיטתה "הוא חלק ממכתב התראה" (ע' 11 ש' 8-9).

     

    עם זאת, העדה מטעם הנתבעת הסבירה בפנינו את התהליך, וגרסתה נשמעה אמינה, כי "במסגרת המשלוח של מכתב ההתראה על הפסקת פעילות נשלחים מכתבים גם לעמיתים שמפקידים לקרן כעמיתים שכירים וגם לעמיתים שמפקידים לקרן כעמיתים עצמאיים, ונשלחו מכתבים גם לאוכלוסייה הזו ובית הדפוס שלח חשבונית אחת, לא הייתה לי דרך להפריד, להציג שתי חשבוניות נפרדות כי הצגתי את החשבונית המקורית כפי שהגיעה אלינו...מה שמחבר זה תיאור מוצר, אני לא יכולה לחבר ספציפית את התיאור לתעודת זהות של העמיתה, של התובעת, כיוון שמצרפים תעודת משלוח או חשבונית אין פירוט של כל הת.ז. יש פירוט של ספק...הקרן שולחת לבית הדפוס רשימה של עמיתים שנכללים באוכלוסייה, בית הדפוס מייצר קובץ פי.די.אף ואנחנו בודקים את הכמות שהיא מתאימה מאשרים הפצה של המכתבים ובית הדפוס שולח את המכתבים בדואר ושולח את אותו קובץ גם אלינו לצורך תיוק המערכת במערכות החברה...אותו הקובץ שמגיע אלינו זה הקובץ שנשלח להדפסה. אני לא ראיתי בעין שלי את המכתב נשלח" (ע' 8 ש' 2-28). יוער, כי באשר לסיפא של דברי העדה נקבע בעניין גולדשטיין, כי על מנת שתחול החזקה בדבר ביצוע המצאה, אין חובה להעיד את מי שהדפיס את המכתב, הכניסו למעטפה וביילו, בנסיבות בהן קיים מנגנון השולח מכתבים באופן אוטומטי, לעתים ללא צורך במגע יד אדם לצורך הדפסה, עטיפה וביול.

     

    40.מכל מקום, עדותה של העדה מטעם הנתבעת בפנינו, עולה בקנה אחד עם האמור בתצהירה, לפיה, המכתב נשלח אל כתובתה של התובעת, באמצעות בית הדפוס ומבדיקה שערכה במערכות החברה הוא לא חזר לנתבעת (סע' 15 לתצהיר הנתבעת), כאשר עובר לשליחת המכתב לא נעשתה פנייה מהתובעת לנתבעת (ע' 9 ש' 22-24).

     

    41.התרשמנו כי מכתב ההתראה נשלח לתובעת, כפי שנשלחו אליה, כמדי שנה, דוחות תקופתיים לכתובת בה היא מתגוררת, למצער, משנת 2010. חזקה כי מכתב זה נתקבל אצלה, כפי שנתקבלו אצלה מדי פעם דוחות מהנתבעת (ע' 4 ש' 19-32; ע' 5 ש' 1-2). משכך, גרסתה של התובעת שלפיה לא קיבלה את מכתב ההתראה אינה חפה מקשיים (ע' 4 ש' 3-10, ש' 15-18).

     

    42.ואולם וזה העיקר, חרף מסקנתנו כי מכתב ההתראה נשלח לתובעת, הוא אינו עונה לכלל שנקבע בחוזר ואינו עומד בראי ההלכה הפסוקה. נבאר את טעמינו לכך.

     

    43.ראשית, מכתב ההתראה לא דווח בנפרד. בניגוד לנטען על ידי הנתבעת בסעיף 14 למכתבה מיום 17.5.2018 לגבי מכתב ההתראה, לפיו, "לא מדובר בנספח למכתב הודעה על דמי ניהול אלא במכתב נפרד, הרי שבסעיף 17 לכתב ההגנה, כמו גם בסעיף 13 לתצהיר העדה מטעם הנתבעת, נכתב ההיפך הגמור, לאמור: "המכתב נשלח כצרופה למכתב "שינוי דמי ניהול בחשבונך", שבראשיתו רשומה כתובתה המלאה של התובעת".

     

    44.כלומר, הן ההודעה והן מכתב ההתראה הוכנסו למעטפית אחת אשר גודלה יותר מדף A4 , בצוותא חדא; קרי, מכתב ההתראה הוא בהמשך להודעה. יוער, כי הפונט בהודעה גדול יותר מאשר הפונט במכתב ההתראה (ע' 10 ש' 19-30), אך באחרון מופיעים מספר קטעים מודגשים (ע' 5 ש' 3-11).

     

    45.ברם, עיון בהודעה מגלה, כי אין בה כל אזכור למכתב ההתראה שצורף, כפי שאישרה בפנינו אף העדה מטעם הנתבעת (ע' 10 ש' 14-18).

     

    46.אין מדובר בדקדוקי עניות, שכן אף לשיטתו של הממונה, "לנוכח משמעויות כבדות המשקל שיש לשינוי הצפוי בכיסוי הביטוחי, וליתר דיוק פקיעתו, עולה הצורך להביאו (את מכתב ההתראה – ד.י.) לידיעת העמית, בדיווח נפרד ומפורט". תכליתו של דיווח נפרד הוא בכך שהדבר יהיה בולט לעין ולא יחמוק מעיני המבוטח.

     

    47.דומה, כי ההודעה העוסקת בשינוי בדמי ניהול (נושא אשר ספק בעינינו אם עמיתי הקרן מייחסים לו חשיבות רבה), מבלי שיש בה רמז או אזכור לפגיעה בכיסוי הביטוחי (נושא הרה גורל מבחינת המבוטח), עלולה להוביל לכך, כי עמית בקרן, ברי התובעת שבענייננו אשר היתה לאחר לידה וטרודה בענייניה הרפואיים (ע' 4 ש' 1-2, ש' 6-8, 11-14) "יפספס" את המכתב שלאחריו, שכן יסבור בטעות חלילה שמא מדובר בנושא הקשור לדמי הניהול. בהקשר זה הדגישה התובעת ואביה, כי בפגישתם עם נציג מבטחים יקיר (אשר לא זומן לעדות והדבר נזקף לדידנו לחובת הנתבעת), האחרון "פספס" בעצמו את מכתב ההתראה שכן לא הבין שהוא בהמשך להודעה (סע' 5- 6 לתצהיר משה גולן; ע' 5 ש' 11-14; ע' 7 ש' 1-12).

     

    48.בענין ח'דר נקבע, כי על קרן פנסיה מוטלת החובה לוודא ערנותו של המבוטח לתנאים המוקדמים ולסייגים של הכיסוי הביטוחי. אמנם קרן הפנסיה אינה צריכה לייעץ לעמית, אך על קרן הפנסיה לדאוג להביא בפני העמית את עובדות היסוד המהותיות ליישום תכלית ההתקשרות הפנסיונית, ולכל הפחות להתריע בפניו על הצורך לבדוק את אותן עובדות כדי למנוע את "הנזק", למשל, אובדן כיסוי. המידע הקונקרטי הרלוונטי לגילוי יש לגלות במועד הרלוונטי לגילוי, שכן רק במועד זה ישנה הסתברות מניחה את הדעת שהעמית יבין את המשמעויות של אותו מידע שגולה. דא עקא, לדעתנו, האופן שבו נשלח מכתב ההתראה לתובעת לא סייעה (לשון המעטה) לוודא ערנותה.

     

    49.אנו ערים לנימוק שניתן על ידי העדה מטעם הנתבעת לשילובם של שני הנושאים – הפסקת הכיסוי הביטוחי מזה, ותשלום דמי ניהול גבוהים יותר, מזה (ע' 31-33 ע' 11 ש' 1-7), אך בתצורתו הנוכחית הוא אינו נותן מענה לדיוור שיש לעשות בכגון דא, שכן הטפל – שינוי בדמי ניהול קודם לעיקר – פגיעה בכיסוי הביטוחי.

     

    50.ודוק, בעניינו לא בכדי מצא הממונה להוציא חוזר נפרד ,שכן ענייננו בהוראה מהותית ביותר, חשובה ביותר וחריגה ביותר. דומה, כי מבוטח סביר במצבה של התובעת, על רקע מצבה הרפואי כעולה ממסמכים הרפואיים שצירפה לתביעה, לא היה נמנע מלהמשיך את הכיסוי הביטוחי אם היה צופה את השלכותיו הקשות (השווה על דרך קל וחומר מעניינו של גולדשטיין). אין מדובר לדעתנו במבוטח שמימש את זכות הבחירה הנתונה לו באופן שגוי, וכעת טוען טענות שהן בבחינת חכמה שבדיעבד, אלא במבוטחת של הקרן למעלה מ-13 שנים, כאשר באותה תקופה חלתה פעמיים וקיבלה קצבת נכות מהקרן, ובלשונה: "אם הייתי מקבלת מכתב כזה עם כזו משמעות אדירה בוודאי שהייתי מתייחסת אין לי אינטרס שיופסק לי הביטוח הרפואי, חליתי 2 בסרטן ואמרו לי שאחרי הלידה שיש חשש שזה יופיע שוב, והייתי טרודה, אבל מצד שני אם הייתי מקבלת את המכתב הייתי פועלת והייתי מתקנת את המצב...אין מצב שלא הייתי רואה את זה ולא עושה עם זה כלום העתיד שלי ושל הילדים שלי (ע' 4 ש' 3-8; 17-18).

     

    51.למעלה מהנדרש יוער, כי לא מצאנו ליתן משקל לשיחות שקיימה התובעת עם נציגות הנתבעת החל מחודש מאי 2017, שכן אלו התקיימו לאחר שפג תוקפו של הכיסוי הביטוחי בתום חודש פברואר כאמור (ע' 5 ש' 32-33; ע' 6 ש' 1-10; ע' 9 ש' 25-27; ע' 10 ש' 1-10) ולא ניתן ללמוד מהן כל אינדיקציה לגבי עצם שליחת המכתב. בנוסף, טענת התובעת שלפיה המכתב מיום 2.2.2017 נשלח רטרואקטיבית, לאחר פקיעת הכיסוי הביטוחי וביוזמתה, מוקשית בעינינו (ע' 5 ש' 15 – 31).

     

    52.נדגיש, כי אין מחלוקת בענייננו, כי למעט מכתב ההתראה מיום 2.2.2017 אשר נשלח לתובעת כאמור (ע' 11 ש' 10-12), לא נשלח לתובעת מכתב נוסף ולא נעשה כל פעולה אחרת מולה בין חודש ספטמבר 2016 לבין תום חודש פברואר 2017 (ע' 8 ש' 29-33; ע' 9 ש' 1-6). כאן המקום לציין, כי בעניין חד'ר שלחה הקרן למבוטח מספר הודעות, למצער שתיים, ובהן הובא לתשומת ליבו כי עליו לבדוק את הצורך בהמשך ביצוע "השלמת דמי גמולים בקרן הפנסיה על מנת להבטיח המשך כיסוי פנסיוני מלא" (סע' 12 ו-13 לפסק הדין) . כך גם בעניין ק"ג 37939-03-16 אברהם פרקש – מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ (מיום 7.8.2018), אליו הפנתה הנתבעת בסיכומיה, נשלחו למבוטח שתי הודעות (סע' 30 סיפא, סע' 38ב' ו- סע' 41 לפסק הדין).

     

    53.מכל מקום, קשה להלום התנהלות כבענייננו, בפרט לנוכח השלכות כבדות המשקל עליו עמד הממונה בחוזר, שכן בעצם שליחת מכתב אחד אשר ככל הנראה חמק מעיני התובעת, שלא נלווה אליו, לכל הפחות, דיוור אלקטרוני כלשהו, אפילו לאקוני בדבר פקיעת הכיסוי הביטוחי, מקופלת לדידנו המשמעות באי העמדתה, באותה נקודת זמן, כדבעי, לגבי מצבה הביטוחי לאשורו. שכן בענייננו סברה התובעת כי "המצב פה שונה כי מה שאני חשבתי שלא מופרש לקרן פנסיה הבנתי שהיא לא גדלה אבל לא הבנתי שהיא הופכת להיות לא פעילה ושאני לא מבוטחת, לא ידעתי שיש אופציה של להיות עמיתה לא פעילה ואם הייתי יודעת בוודאי שהייתי עושה עם זה משהו, המצב הרפואי שלכם היה ידוע" (ע' 3 ש' 29-33).

     

    54.בשולי הדברים אך לא בשולי חשיבותם נבקש להעיר, כי מאז יצא החוזר לפני למעלה מעשור שנים וחצי, ועל רקע השינויים הטכנולוגיים בנושא הדיוור, לרבות באמצעות מסרונים והודעות דוא"ל וכיוצ"ב, סביר להניח כי עלויות הדיוור הוזלו; למצער, קמעה.

     

    55.לדעתנו, מכוח חובת הנאמנות וחובת תום הלב המוגברת החלה על קרנות הפנסיה, על קרן פנסיה מוטלת חובה לנקוט באמצעים מתאימים; כך שבמקרים כגון דא, בצומת של קבלת החלטות קריטיות אשר הימנעות המבוטח מקבלתה עלול לגרום לפגיעה קשה ומהותית בו, הפגיעה הנטענת תכתב באותיות קידוש לבנה, במכתב נפרד, במעטפה נפרדת, ותוך שיצוין בו במפורש מהו המועד שבו יסתיים הכיסוי הביטוחי.

     

    56.אנו ממליצים לרשות שוק ההון לבחון מתן הוראות על משלוח התראה נוספת, בתוך פרק הזמן של תקופת ארכת הכיסוי, באופן שיבטיח את יידוע המבוטחים הרלוונטיים בצמתים רגישים מעין אלה ועל מנת שלא יוותרו בפני שוקת שבורה, אפילו הדבר יגרום לתוספת עלויות מסוימת. שכן, לדידנו, אין דין הודעה טכנית או דיווח תקופתי לעמית כדין התראה על העדר כיסוי ביטוחי. כך, למעשה, ישלחו שתי התראות, כאשר השניה שבהן לפחות 21 יום לפני תום הכיסוי הביטוחי (כקבוע בחוזר), וככל הניתן ובהתאם לשיקול דעתה של הרשות, אחת מהן תהיה באמצעות מכתב בדואר רשום.

     

    57.אכן, רשות שוק ההון, שהיא הגוף המאסדר, בעלת מומחיות מיוחדת בתחומה. כפי שנקבע בעניין אבגי אשר הפנה לפרשות דלק וזליגמן, ככלל, יש לנהוג בריסון שיפוטי עת נדרשת התערבות בהחלטה מינהלית של הגוף המאסדר, בפרט שמדובר בשאלה מקצועית רגלטורית- הכרוכה בשיקולים מקצועיים מובהקים ששקילתם מצריכה מומחיות מיוחדת והם מצויים בגרעין שיקול הדעת הרגולטורי המוקנה לרשות המוסמכת. דומה, כי המלצתנו דלעיל בעניין דיוור אינה חורגת מהאמור.

     

    58.אשר על כן ונוכח הנסיבות המיוחדות שבפנינו, התביעה מתקבלת באופן שאנו מצהירים כי התובעת תושב למעמדה כעמיתה בקרן, כאילו לא הפסיקה את חברותה בקרן החל מחודש ספטמבר 2016. הנתבעת תאפשר לתובעת לבחור אחת מבין שתי החלופות שלהלן, או כל שילוב ביניהן, בהתאם לאפשרויות שעמדו בפניה בחודש פברואר 2017:

     

    (א) רכישת הסדר ריסק, בהתאם לתחשיב שתעשה הנתבעת ובכפוף להסדר התחיקתי.

    (ב) ביצוע הפקדות לקרן הפנסיה כעמיתה עצמאית, בהתאם לתחשיב שתעשה הנתבעת ובכפוף להסדר התחיקתי.

     

    59.הנתבעת תשא בהוצאות התובעת בסך 5,000 ₪.

     

    זכות ערעור לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין.

    ניתן היום, ג' כסלו תש"פ, (01 דצמבר 2019), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

     

    תמונה 4

     

     

    תמונה 3

     

     

     

    תמונה 2

     

    נציגת ציבור (מעסיקים)

    גב' אידה שפירא

     

    דורון יפת, שופט

     

    נציגת ציבור (עובדים)

    גב' אורלי מלי


בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ