מורה שפרשה לאחר שחלתה בסרטן לא הייתה מודעת לכך שהביטוח הפנסיוני שלה פקע. בית הדין לעבודה קבע כי האופן שבו חברת הביטוח התריעה על הפגיעה הצפויה בזכויותיה לא היה תקין, והורה לה לחדש את קרן הפנסיה.
בית הדין לעבודה בתל-אביב חייב לאחרונה את "מנורה מבטחים" לחדש קרן פנסיה של מורה שפרשה לאחר שחלתה בסרטן והכיסוי הביטוחי שלה פקע 5 חודשים אחרי שמשרד החינוך הפסיק את ההפקדות לקרן. השופט דורון יפת קבע כי מכתב ההתראה שקיבלה המורה טרם הפגיעה בכיסוי הביטוחי לא היה תקין משום שצורף להודעה על שינוי דמי ניהול ולא היה בולט לעין. בפסק הדין הודגש כי לנוכח משמעויותיה הרות הגורל התראה כזו חייבת להישלח בנפרד ותוכנה צריך להיות מודגש וברור.
המורה חלתה בסרטן בשנים 2009 ו-2013. ב-2016 היא סבלה מהחמרה במצב הרפואי ופרשה מעבודתה. מספר חודשים לאחר מכן היא פנתה למנורה מבטחים כדי לקבל קצבת נכות בהתאם לביטוח הפנסיוני שלה, אז הודיעו לה לראשונה לטענתה שהביטוח פקע וכי באפשרותה לחדש אותו רק במעמד של עמיתה חדשה כך שלא יחול על מחלת הסרטן.
בתביעה שהגישה בשנה שעברה טענה המורה כי לא קיבלה מכתב התראה על כך שהביטוח עומד לפקוע. היא הבהירה כי ידעה שמשרד החינוך הפסיק להפריש לה כספים לפנסיה אבל חשבה שהמשמעות היא שהקרן לא תגדל ולא שיערה בדעתה שתהפוך ללא פעילה. לטענתה, לנוכח מצבה הרפואי ברור כי לו ידעה על כך הייתה פועלת במהרה להסדיר את הנושא ולבצע את ההפקדות באופן עצמאי.
חברת הביטוח טענה מנגד כי שלחה את מכתב ההתראה כדין ובזמן אך התובעת לא התייחסה אליו ולא פנתה להסדיר את שמירת הזכויות בקרן אלא לאחר שהרצף הביטוחי נקטע והיא הפכה ל"עמית לא פעיל".
המורה ציינה בתגובה כי בדיעבד הסתבר לה שמכתב ההתראה צורף מאחורי הודעה שולית על דמי ניהול ולא היה לה מושג על קיומו.
הטפל קדם לעיקר
השופט דורון יפת ציין כי הנתבעת אמנם הוכיחה ששלחה את המכתב אלא שאופן המשלוח לא עמד בחוזר פנסיה 2003/4, שחייב אותה לשלוח הודעה מהותית כזו בנפרד, כשהתוכן שלה מודגש, מפורט וברור.
השופט הבהיר כי הפסקת כיסוי ביטוחי היא עניין מהותי שגורר פגיעה בזכויות המבוטח ולכן חברת הביטוח חייבת לוודא כי הוא מודע לו. הדרישה לדיווח נפרד נועדה לקיים תכלית זו ולמנוע מצב שבו הודעה כזו חשובה תחמוק מעיניו.
במקרה הנוכחי ההתראה הוכנסה למעטפה מאחורי הודעה על שינוי דמי ניהול – בבחינת הטפל קדם לעיקר – ולא פלא שהתובעת פספסה אותה, קבע. בתוך כך השופט ציין כי לנוכח העובדה שהתובעת הזדקקה לביטוח עקב מחלתה ובעבר אף השתמשה בו, הוא משוכנע שאם הייתה מודעת לסכנה שיפקע הייתה מסדירה את העניין.
לקראת סוף פסק הדין ציין השופט כי לדעתו במצבים שבהם לפקיעת הביטוח יש השלכות כבדות משקל, כמו במקרה של התובעת, כדאי שבנוסף למכתב בדואר חברת הביטוח תשלח גם הודעת דוא"ל או מסרון. השופט אף המליץ שרשות ההון תחייב זאת באמצעות עדכון החוזר הישן, שפורסם לפני כ-16 שנים.
לפיכך התביעה התקבלה ומנורה מבטחים חויבה להחזיר את התובעת למעמד של עמיתה פעילה כאילו חברותה מעולם לא הופסקה. התובעת תקבל החזר הוצאות משפט בסך 5,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד אתי אדיב כהן
- ב"כ הנתבעת: מתן דביר, עו״ד ביטוח
עו"ד סיגל רייך- הלל
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין