מלכא ואח' נ' ליבנה ואח'

1.פסק דין זה דן בשאלה - האם זכאים הקונים של הדירה לפיצוי בגין אי-גילוי קיומן של בעיות רטיבות בדירה שרכשו מהנתבעת עובר לכריתת ההסכם?

כתבי הטענות

2.התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה בסך 135,000 ₪. בכתב התביעה תוארה גרסה עובדתית כדלקמן: עם תחילת עונת הגשמים, זמן מה לאחר שהתובעים התקשרו עם הנתבעת ביום 15.12.2014 בהסכם לרכישת דירת מגורים בקומה שנייה בבניין ברחוב אהוד בחיפה ושילמו את מלוא התמורה, התגלתה בדירה רטיבות שהתמקדה בתפר שבין המרפסת, שנבנתה כתוספת בנייה, לבין שאר שטח הדירה. הרטיבות ונזילת מים הסבו נזק אף לדירת השכנים המצויה מתחת לדירה נשוא ההסכם. הנתבעת לא טיפלה בבעיית הרטיבות באופן שנקבע בחוות דעת של מומחה, שהוגשה לה על-ידי התובעים, אלא ביצעה תיקון שטחי שלא נתן מענה לבעיית הרטיבות. עם בואו של גל גשמים נוסף, התחדשו הנזילות. למרות דרישות התובעים מהנתבעת לדאוג לפתרון ארוך טווח לבעיית הרטיבות, ביצעה הנתבעת רק תיקון קוסמטי (להלן: התיקון השני) שהותיר את הבעיה בעינה.

התובעים טענו כי הנתבעת הפרה באופן יסודי את הסכם המכר שנכרת ביניהם, וכי עליה לשלם להם את הפיצויים המוסכמים בסך 133,500 ₪ שנקבעו בהסכם ללא הוכחת נזק, ולחילופין - פיצוי בגין נזקיהם כמפורט להלן:

*52,982 ₪ בגין עבודת איטום המרפסת, על-פי חוות דעת מומחה;

*30,000 ₪ בגין הרחבת השיפוץ של הדירה, מעבר לתכנון המקורי של השיפוץ;

*10,000 ₪ בגין הוצאות משפטיות הנובעות מגילויי הליקויים;

*25,000 ₪ בגין הפסד ימי ושעות עבודה עקב הצורך לטפל בליקויים;

*20,000 ₪ בגין עגמת נפש.

3.בכתב ההגנה העלתה הנתבעת את הטיעונים הבאים: (1) הרטיבויות בדירה אינן פגם או ליקוי, אלא בלאי סביר; (2) התובעים הסכימו לרכוש את הדירה כפי מצבה ביום כריתת ההסכם; (3) לנתבעת אין אחריות לליקויי בנייה במרפסת, מאחר והיא שילמה רק בעבור זכות השימוש בה, ולא היא שבנתה אותה; (4) הנתבעת סיפרה לתובעים עוד בטרם חתימתם על ההסכם על נזילות מים מהמרפסת לדירת השכנים. התובעים, אדריכלים במקצועם, ידעו עוד בטרם כריתת ההסכם כי המרפסת נבנתה כתוספת בנייה מאוחרת שבנו השכנים, ורבצה עליהם חובה לבדוק את איכות בניית התוספת. הם אף הזמינו אנשי מקצוע מטעמם, אשר בדקו את המרפסת והדירה, ויעצו להם עוד בטרם נכרת ההסכם; (5) התובעים אף ידעו כי המרפסת, שנבנתה על רצפת מבנה שנבנה בעבר על-ידי השכנים, והדירה "המקורית" "לעולם לא יהיו מקשה אחת"; (6) בסמוך ליום 31.10.2014, עובר לכריתת ההסכם ובמהלך המשא ומתן לכריתתו, גילתה הנתבעת לתובעים את דבר קיומן של נזילות מים מהתפר שבין חלקי הבית ומהמרזבים שבמרפסת. במועד האמור היא אף ביצעה את איטום של פתחי הניקוז (להלן: התיקון הראשון), ועד ליום 7.1.2015 - בו ירדה כמות מסיבית של גשמים - לא התלוננו השכנים על חדירת מים נוספת; (7) ביום 14.1.2015 הזמינה הנתבעת בעל מקצוע אשר טיפל בבעיית הנזילות עד ליום 22.1.2015. משנמשכו הנזילות, בוצע ביום 17.2.2015 תיקון נוסף (להלן: התיקון השני), במסגרתו פורקה הדלת שבין הדירה למרפסת ובוצעה אטימה בקו התפר. לאחר תיקון זה, פסקו תלונות מצד השכנים המתגוררים מתחת לדירה; (8) התובעים לא פעלו להקטנת נזקיהם.

הסוגיות הטעונות הכרעה