רוכשי דירה בחיפה תבעו מהמוכרת 135,000 שקל בטענה שהסתירה מהם בעיית רטיבות קשה, אולם השופט דחה אותם לאחר ששוכנע כי הנתבעת סיפרה להם על הבעיה עוד לפני החתימה על החוזה.
שופט בית משפט השלום בחיפה, אורי גולדקורן, דחה את תביעתם של בני זוג שרכשו דירה ותבעו פיצויים על בעיית רטיבות, בטענה שהמוכרת לא גילתה להם עליה. לאחר שניתח את עדויות הצדדים, השופט שוכנע כי התובעים ידעו על בעיית הרטיבות לפני שחתמו על הסכם המכר.
התובעים רכשו מהנתבעת את הדירה לאחר שחתמו על חוזה בדצמבר 2014. כעבור זמן לא רב הם הגישו נגדה תביעה לפיצויים על סך 135,000 שקל, בה טענו כי זמן קצר אחרי הרכישה, עם תחילת עונת הגשמים, התגלתה בדירה רטיבות קשה, בעיקר בין מרפסת לבין שאר הדירה.
הרטיבות ונזילת המים, גרמה לנזק גם לדירת השכנים שמתחתם. התובעים אף טענו כי יידעו את הנתבעת, שמצדה ביצעה רק תיקון קוסמטי שלא פתר את הבעייה.
ברמה המשפטית הם טענו כי הנתבעת הפרה באופן יסודי את הסכם המכר, בכך שהצהירה בו בכזב כי למיטב ידיעתה בדירה לא קיים בדירה פגם נסתר כלשהו.
לכן נטען כי עליה לשלם את הפיצוי המוסכם שצוין בחוזה, ולחלופין פיצוי שכימתו עבור איטום ותיקון המרפסת, הוצאות משפטיות, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.
מנגד, טענתה המרכזית של הנתבעת היתה כי היא סיפרה לתובעים – שניהם אדריכלים במקצועם – על נזילות המים מהמרפסת לדירת השכנים, באוקטובר 2014, כלומר עוד לפני החתימה על ההסכם.
באותו מועד אף ביצעה לדבריה איטום של פתחי הניקוז, שהחזיק מעמד עד ליום אחד גשום מאד בחודש ינואר. בהמשך לדבריה – לאחר החתימה שהיתה בדצמבר – ביצעה תיקון נוסף שאחריו פסקו תלונות השכנים.
עוד היא טענה בין היתר כי התובעים אף הזמינו אנשי מקצוע מטעם שבדקו את הדירה ואת המרפסת.
הפגם הפך לגלוי
מלבד התובע והנתבעת, העידו במשפט (מטעם התובעים) מהנדס שבדק את הבית, והמתווך שקישר בין הצדדים (כעד הגנה מטעם הנתבעת).
בנוגע לעדות המהנדס, שהוא גם חבר של התובע, השופט גולדקורן הבהיר כי מאחר שהתלווה אל התובע רק באחד מתוך שלושה או ארבעה ביקורים בדירה, ואף לא ידע לתארך את ביקורו, הרי שעדותו אינה מקעקעת את גרסת הנתבעת, שכן אפשר שביקורו נערך לפני התיקון הראשון שביצעה הנתבעת.
השופט אף הצביעה על כך שהנתבעת, שסיפרה כי מאז שנת 2006 היא ביצעה תיקונים חוזרים ונישנים במטרה לפתור את בעיית נזילת המים לדירת השכנים, הדגישה שבשלב מתקדם של המשא ומתן היא מסרה לתובעים קלסר ובו "השיפוצים שעשיתי שם ועם התיקונים שנעשו שם".
עדותה קיבלה חיזוק בעדותו של המתווך – עד ניטרלי – שאישר שבמרפסת הייתה בעיית רטיבות אותה ראה במו עיניו, אך הנתבעת סירבה "לייפות" את הדירה לקראת בואם של קונים פוטנציאליים. לכן המתווך אף מסר לכל קונה פוטנציאלי שבדירה יש בעייה כזו.
לפיכך השופט העדיף את גרסת הנתבעת, שליבת עדותה של הנתבעת נותרה איתנה, אף לאחר חקירה ארוכה בבית המשפט.
במצב זה השופט הבהיר כי הנתבעת לא הפרה את החוזה, שכן אין לראות ברטיבות ובנזילות בגדר "פגם נסתר". "הפגם הפך לגלוי, ממועד הגילוי על קיומו", כתב.
התוצאה היתה שהתביעה נדחתה. התובעים חויבו לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד פנחס ענתבי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד מירי כרמל ורסנו
עו"ד רואי רומן ספייב
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין