חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בן צבי נ' מן

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5259-07-15
25.8.2018
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג

- נגד -
התובע:
צבי בן צבי
הנתבעת:
נטלי מן
פסק דין
 

תביעה כספית לתשלום 125,440 ₪ ויסודה בהסכם שכירות לפיו התובע השכיר לנתבעת דירה.

 

רקע עובדתי

1.התובע הוא בעלים של דירה בבית קרקע ברח' A הכוללת 5 וחצי חדרים וחצר ("הדירה").

 

2.בתאריך 14.04.13 נחתם בין הצדדים הסכם שכירות בו הוסכם שהנתבעת תשכור מהתובע את הדירה למשך 4 שנים, החל מיום 15.08.13 וכלה ביום 15.08.17, בתוספת אופציה לשנה נוספת. דמי השכירות לכל התקופה יעמדו על 5,500 ₪ לחודש וישולמו כל שלושה חודשים ("החוזה").

 

3.במעמד חתימת החוזה מסרה הנתבעת לתובע 4 שיקים בגין שנת השכירות הראשונה. שני השיקים הראשונים, בגין ששת חודשי השכירות הראשונים שולמו, אולם השיק השלישי לתאריך 15.02.14 לא שולם. התובע שלח לנתבעת מכתב התראה, ולאחר שגם עתה לא שולם דבר, שלח התובע מכתב נוסף בו הודיע על ביטול החוזה (מכתבי ב"כ התובע מיום 15.03.14 ומיום 16.04.14, נספחים ד' ה' לתצהיר התובע).

 

4.למרות הודעת הביטול ואף שדמי השכירות לא שולמו, הנתבעת סירבה לפנות את הדירה, והתובע הגיש נגדה תביעת פינוי (ת.א. 34027-04-14 "תביעת הפינוי"). תביעת הפינוי הסתיימה בהסדר בו נקבע שהנתבעת תפנה את הדירה לא יאוחר מיום 03.12.14, וכי החל ממועד פסק הדין תשלם הנתבעת את דמי השכירות ואת התשלומים השוטפים החלים על המושכר. עוד הוסכם שכל טענות הצדדים, לרבות בדבר חיובים כספיים שמורות.

מכאן התביעה הכספית.

 

5.התובע טוען שהנתבעת הפרה את חוזה השכירות ועליה לשלם לו את מלוא נזקיו כדלקמן: סכום של 36,240 ₪, בגין יתרת דמי שכירות שלא שולמו; פיצויים מוסכמים בסכום של 50,000 ₪; סכום של 13,750 ₪ בגין אובדן דמי שכירות ממועד הפינוי ועד מועד השכרת הבית לשוכר חלופי; סכום של 1,650 ₪, תשלום למתווך; 7,600 ₪ עלות תיקון נזקים למושכר ונטילת חפצים השייכים לתובע; סכום של 1,200 ₪ בגין חוב לחברת בזק; וסכום של 15,000 ₪ פיצוי בגין עגמת נפש.

 

6.הנתבעת טוענת שהתובע הוא שהפר את החוזה מאחר והבית שהשכיר לא היה ראוי למגורי אדם, והוא גם סירב לכל הבקשות לתיקון הליקויים והנזקים שנתגלו. לאור זאת, לא רק שהיא אינה חבה לתובע דבר, אלא שעל התובע לפצותה על הוצאות הרבות שגרם לה, לרבות בגין הכספים שהיא נאלצה להשקיע בשיפוץ הבית ותיקון הליקויים שהתובע סירב לתקן.

 

7.זו בתמצית המחלוקת; טעונים נוספים יובאו להלן. העדים שהעידו הם הצדדים עצמם בלבד; אמנם הנתבעת הגישה לתיק חוות דעת מומחים לביסוס טענותיה אודות מצב הבית, אולם העדים לא התייצבו למועד ההוכחות וגובשה הסכמה לפיה חוות הדעת לא יהיו חלק מחומר הראיות, אולם מסמכים שכתבו המומחים וצורפו לתצהיר הנתבעת יהיו קבילים (עמ' 34 לפרוטוקול).

 

עדויות הצדדים וטענותיהם 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>