אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 6601-09-16 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' לוי

ת"ת 6601-09-16 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' לוי

תאריך פרסום : 04/12/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
6601-09-16
28/11/2016
בפני השופט:
יגאל נמרודי

- נגד -
מבקשת:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
מבקשת:
חופית חוה לוי
החלטה

המשיב העניק למבקשת הלוואה. היה על המבקשת לשלמה בתשלומים חודשיים. נטען שהמבקשת לא עמדה בתנאי ההלוואה, על כן היא הועמדה לפירעון מידי והוגשה התביעה. המבקשת הגישה התנגדות במועד. היא טענה כי היא אמנם נטלה הלוואה מהמשיב והיה בדעתה לפרוע את התשלומים במועדם, אלא שהמשיב "לא משך את ההוראת קבע הזאת, כנראה טעות של אחד הפקידים" (הוראת הקבע הייתה לתשלום באמצעות חשבונה של המבקשת בבנק אחר). עוד נטען על ידה כי היא מתנגדת לשלם הפרשי ריבית וחיובים נוספים שהם תולדה של אותה טעות נטענת, מכתב התראה לא נמסר לה (צוין שההתראה נמסרה באמצעות האם "דניאל", אולם שם האם של המבקשת שונה) וכי היא מוכנה לשלם את ההלוואה (על סך של 32,217 ₪) בתשלומים של 500 ₪ בכל חודש ולא היה באפשרותה לשלם את ההלוואה בתשלומים של 1,000 ₪ לחודש, כפי שהיא התבקשה על ידי מי מטעם המשיב. יצוין כי כל תשלום עמד על 959 ₪. עולה מדף החשבון שצורף לתביעה כי שלושה תשלומים לא נפרעו (בחודשים 9/2015, 10/2015, 11/2015). לטענת המבקשת התשלום עבור חודש 12/2015 כובד ולא הייתה מניעה מלחייב את חשבונה, בהתאם להוראת הקבע, שהייתה פעילה.

ב"כ המשיב לא חקר את המבקשת והצדדים סיכמו את טענותיהם. לאחר בחינת טענות הצדדים, נסיבות העניין וסיכומי הצדדים, החלטתי להורות על דחיית עיקר ההתנגדות ולקבל את ההתנגדות ביחס לחלקה בלבד, כאמור להלן.

המבקשת מאשרת שמספר חיובים עוקבים לא נפרעו. בהתאם להוראת סעיף 24.1(1) להסכם ההתקשרות בין הצדדים, עמדה למשיב עילה להעמדת ההלוואה לפירעון מידי, אלא אם אי הגבייה נעוץ בהתנהלות המשיב.

אין די באמירה כללית לפיה הגבייה לא בוצעה מחמת "טעות" של אחד הפקידים. לא ברור אם הכוונה היא לטעות של פקיד אצל המשיב או פקיד בבנק בו מתנהל חשבונה וממנו אמורים היו הכספים לעבור אל המשיב. המבקשת אינה מציינת מה הייתה מסגרת האשראי בחשבונה באותה העת והאם היו בחשבון כספים שניתן היה להעבירם.

המבקשת אינה מציינת מתי נודע לה על כך שהתשלומים לא כובדו, והאם היא פעלה בהתאם. היא אמנם מציינת שחיוב שהיה קבוע לחודש דצמבר 2015 כובד, באופן שמלמד על תקפות הוראת הקבע. הטיעון אמנם לא נטען בתצהיר, אולם בנסיבותיו המיוחדות של העניין מצאתי מקום להתייחס גם אליו.

גם אם התשלום לא שולם מחמת מחדל הנעוץ במשיב עצמו, הרי שבמועד בו גילתה המבקשת על אי התשלום, היה עליה להבטיח את התשלום בפועל, אם לא באמצעות הוראת הקבע אזי בדרך אחרת (שיגור המחאה, ביצוע העברה בנקאית או תשלום במזומן). היא לא עשתה כן והוסיפה לא להסדיר את התשלומים גם לאחר מכן. כאמור, הימנעות המשיב מלגבות את התשלומים החודשיים באמצעות הוראת הקבע (על יסוד ההנחה שעמדה למשיב עילה להעמיד את ההלוואה לפירעון מידי), לא מנעה מהמבקשת לשלם באופן יזום את התשלומים החודשיים – שלא באמצעות הוראת הקבע.

אשר לדרישה של המשיב מהמבקשת להסדיר את תשלום החוב שהצטבר בתשלומים חודשיים של 1,000 ₪, הרי שאם מקבלים את טענת המבקשת בכל הקשור לאי פירעון החיובים השוטפים, מדובר בהצעה שהיא סבירה, שהרי מדובר בתשלום חודשי בסכום שהוא כמעט זהה לתשלום השוטף של ההלוואה.

התראה נודעה להבטיח שתינתן לחייב אפשרות להסדיר תשלום של חוב טרם שייפתח כנגדו תיק הוצאה לפועל וייגבו ממנו חיובים נלווים. המבקשת טוענת שלא נמסרה לה התראה. אין בטיעון כאמור כדי להביא לקבלת ההתנגדות, כבר מהטעם שהמבקשת לא שילמה תשלום כלשהו, גם לאחר שנודע לה על ההתראה. על מנת שהטענה תתקבל, היה על המבקשת לטעון את הטענה באופן הבא: העלאת הטענה במקביל לביצוע תשלום מלוא החוב המקורי, ללא החיובים הנלווים. כאמור, המבקשת לא שילמה כל תשלום: לא את תשלום חוב יתרת ההלוואה ללא החיובים העודפים ואף לא את תשלום חוב הפיגורים.

על יסוד האמור, אין בפי המבקשת הגנה ראויה ביחס לחוב הפיגורים ויתרת חוב ההלוואה, עד לשיעור החוב שלגביו הוצגה אסמכתה בכתב התביעה, סך של 32,217 ₪ (סכום שנקוב בנספח לכתב התביעה וכן בטופס ההתנגדות שהגישה המבקשת).

ביחס ליתרת החוב, עד לסך של 34,663 ₪ - סך של 2,416 ₪, לגביו לא הוצג תדפיס או תחשיב, ניתנת למבקשת רשות להתגונן.

אני מורה אפוא כדלקמן:

ההתנגדות ביחס לסך של 32,217 ₪ - נדחית. בתוך 30 יום, בהיעדר תשלום, ניתן יהיה לפעול בלשכת ההוצאה לפועל לגביית החוב המלא הנובע מסכום זה (חוב בשיעור כאמור, נכון למועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל, בצירוף החיובים הנלווים – אגרה, מסירה, שכר טרחה, חיובי שערוך שהמשיב זכאי להם על פי דין). תשומת לב המבקשת לעובדה שאם אין ביכולתה לעמוד בתשלום כאמור, היא רשאית להגיש בלשכת ההוצאה לפועל בקשה לקביעת צו תשלומים המשקף את יכולתה הכלכלית.

ביחס ליתרה, על סך נומינלי של 2,416 ₪, ניתנת למבקשת רשות להתגונן בטענה שהחוב כאמור אינו מבוסס באופן מספק בכתב התביעה.

עד ליום 1.1.2017 יגישו הצדדים רשימות מסמכים עם העתקי כל המסמכים.

עד ליום 1.2.2017 יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית.

המזכירות תזמן את הצדדים לישיבה מקדמית לפני מותב שייקבע בתיק.

שמורה למשיב האפשרות להגיש הודעה לפיה המשיב חוזר בו מהתביעה ביחס ליתרה על סך של 2,416 ₪. אם תימסר הודעה כאמור עד ליום 27.12.2016 התביעה ביחס לסכום כאמור תימחק ללא צו להוצאות והדיון שייקבע יבוטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ