אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ת 63327-12-15 סונול ישראל בעמ נ' סבן

ת"ת 63327-12-15 סונול ישראל בעמ נ' סבן

תאריך פרסום : 14/03/2016 | גרסת הדפסה
בת"ת
בית משפט השלום חיפה
63327-12-15
01/01/0001
בפני הרשם:
הבכיר ניר זיתוני

- נגד -
המבקש/הנתבע 2:
דוד סבן
המשיבה/התובעת:
סונול ישראל בע"מ ח.פ. 510902729
עו"ד שמעון ג
החלטה

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד

1.ביום 16/9/15 הגישה התובעת נגד המבקש ונגד אלי אייל סבג (להלן: "אלי") תביעה על סכום קצוב על סך 33,251 ₪ בגין יתרת חוב של חברת רב בריח מוטורס בע"מ (להלן: "החברה") לתובעת בהתאם להסכם מיום 28/9/14 להחזרתו ערבו המבקש ואלי. בסעיף2 לכתב התביעה נטען כי ניתן צו פירוק כנגד החברה ביום 19/4/15. לכתב התביעה צורפו הסכם ושטר חוב הנחזה להיות חתום על ידי ערבים, כרטסת של החברה אצל התובעת , המפרטת חיובים שמועדי פרעונם מיום 1/10/14 ועד 2/3/15, שערוך קרן החוב, מכתבי התראה ואישורי משלוח בדואר רשום.

2.לפי נתוני תיק ההוצאה לפועל, בוצעה מסירה מלאה של האזהרה ביום 16/10/15.

3.ביום 9/12/15 הגיש המבקש התנגדות ובקשה להארכת מועד. המבקש טוען כי נודע לו לראשונה על תיק ההוצאה לפועל רק לאחר שעוקל חשבון הבנק שלו ושל בני משפחתו ביום 26/11/15. המבקש טוען כי לא קיבל את האזהרה במועד המצוין בתיק ההוצאה לפועל או בכל מועד אחר וגם מכתב ההתראה שצורף לתביעה לא הגיע לידיו כפי שעולה מתשובת דואר ישראל. המבקש טוען כי האזהרה נמסרה למושב מגדים בעוד המבקש גר מזה שנה וחצי ברח' מטלון 76 בתל-אביב. לגופו של עניין מאשר המבקש כי חתם כערב להסכם בין החברה לבין התובעת ביום 28/9/14. מודגש כי החברה נמצאת בהליכי פירוק מיום 16/1/15 ומונה לה כונס נכסים זמני. נטען כי התובעת לא עמדה בהסכם ולא סיפקה לחברה את המוצר אותו התחייבה לספק. נטען כי המוצר המדובר הוא דלק ולפי הכרטסת של התובעת סיפקה התובעת לחברה למעלה מ – 5,000 ליטר דלק תוך 5 חודשים. נטען כי הדבר לא סביר בפרט כאשר בתקופה הרלבנטית החברה היתה משותקת ותחת הליכי כינוס ופירוק. נטען כי התובעת ידעה שהחברה היא חדלת פרעון ובחרה לנצל את תקופת הדמדומים כדי לנפח מעבר לכל פרופורציה את כרסטת הלקוח, בידיעה כי קיימים ערבים מהם תוכל התובעת לנסות ולגבות כספים שלא מגיעים לה.

4.ביום 7/1/16 הוגשה תגובת התובעת לבקשה להארכת מועד ולהתנגדות. נטען כי מכתב ההתראה נשלח למבקש לכתובת המצוינת בבקשתו ברח' מטלון 76 בתל-אביב אך הוחזר על ידי הדואר בציון "לא ידוע". נטען כי מוסר מטעם התובעת הגיע עם האזהרה לכתובת הנ"ל ולא מצא בה את הנתבע אלא עובדים זרים. נטען כי חוקר איתר כתובת נוספת בה נמסרה האזהרה בפועל לאחיו של המבקש יהודה אשר סירב לחתום על אישור המסירה. לתגובה צורף תצהיר מוסר בו נאמר כי נכונות המען בבית 21 במושב מגדים, אומתה עם אחיו של המבקש בעת הביצוע וכן בתישאול שכנים בבית מס' 22. נטען בתצהיר כי במהלך ההמצאה התקשר יהודה למבקש כדי להודיע לו על קבלת האזהרה ולאחר שהבין במה דברים אמורים, קיבל את המסמכים אך סירב לחתום על אישור המסירה. עוד נטען כי טענת המבקש בדבר מגוריו ברח' מטלון 76 בתל-אביב לא נתמכה בכל ראיה כגון רישומי משרד הפנים, הסכם שכירות, קבלות בדבר חשבונות וכיוצ"ב. לגופו של עניין נטען כי צו מינוי כונס נכסים זמני לחברה ניתן כבר ביום 19/1/15. ב"כ התובעת מבהירה כי החיובים בכרטסת הם חיובים בגין צריכת דלקים וסולר בחודשים דצמבר 2014 וינואר 2015 , כאשר תנאי התשלום המוסכמים הם שוטף + 60 ולכן מופיעים חיובים בכרטסת עד חודש מרץ 2015. לתגובה מצורף דו"ח פירוט רכישות לחודשים הנ"ל ממנו עולה כי הרכישות נעשו עד ליום 15/1/15 והופסקו לאחר מינוי הכונס. נטען כי המבקש היה חלק מהחברה, ידע שהחברה לא תוכל לשלם ובכל זאת איפשר לחברה לצרוך דלקים באין מפריע.

5.המבקש לא טרח להשיב לאמור בתגובה חרף האמור לעניין זה בהחלטותיי מיום 8/1/16 ו – 8/2/16. החלטה מיום 8/1/16 נמסרה לב"כ המבקש ביום 17/1/16. ההחלטה מיום 8/2/16 נשלחה ביום בו ניתנה למען של ב"כ המבקש כפי שמופיע בכתבי הטענות של המבקש. לפיכך התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה מסעיף 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי ולכן הפעלתה אינה מותנית בהוכחת קיומו של טעם מיוחד. במקרה שלפניי לא ברור האם תצהיר המוסר אשר צורף לתגובה היה סרוק בתיק ההוצאה לפועל במועד בו עיין המבקש בתיק לשם הגשת ההתנגדות , שכן אין לבתי המשפט גישה לתיק ההוצל"פ . אי בהירות זו מצדיקה בנסיבות העניין לאפשר למבקש להנות מהספק ולקבוע כי האיחור בן 23 ימים בהגשת ההתנגדות מלמד על התרשלות המצדיקה חיוב בהוצאות, אך אינו מלמד על זלזול שבכוחו להצדיק סגירת שערי בית המשפט.

7.לגופו של עניין אני סבור כי טענות ההגנה של הנתבע גובלות בהגנת בדים במידה המצדיקה התניית קבלת הבקשה להארכת מועד וההתנגדות בהפקדה של כמחצית מסכום התביעה בקופת בית המשפט מהטעמים שיפורטו להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ