ת"ת 6004-11-14 קסטן תריסים בע"מ נ' ויצמן ואח'

בעניין: התנגדות לביצוע תביעה

1.ביום 28/7/14 הגישה התובעת נגד הנתבעים בלשכת ההוצאה לפועל תביעה על סכום קצוב בסך של 12,279 ₪ בגין יתרת חוב נטענת בסך של 9,401 ₪ כאמור בהזמנת עבודה מיום 17/10/07 , שהעתק לא קריא שלה צורף בכתב התביעה כנספח א'. כמו כן צורפו לכתב התביעה הצעת מחיר המופנית למפקח על העבודה מטעם הנתבעים אמיר תלמי מיום 23/12/07, סיכום פרטי ביצוע מיום 19/12/07 הנחזה להיות חתום על ידי יהודה ויצמן, חשבון עסקה מיום 14/02/08 ומכתבי התראה טרם הגשת תביעה מיום 27/01/14. כמו כן צורפה תגובת ב"כ הנתבעים למכתב ההתראה מיום 26/02/14 ותשובת ב"כ התובעת למכתב התגובה.

2.הנתבעים הגישו התנגדות במסגרתה טענו לשיהוי בלתי סביר להגשת התביעה אשר גרם להם נזק ראייתי בשל הקושי לשחזר בעיות שהיו זמינות במועד בו התרחשו הדברים . עוד נטען כי על פי חוק מע"מ בנוסחו דאז היה על התובעת להוציא חשבונית מס עם סיום העבודה על יתרת הסכום לה היא טוענת , גם אם לטענתה לא קיבלה את מלוא התשלום. נטען כי העובדה שהדבר לא נעשה מלמדת כי מדובר בתביעה חסרת בסיס. באשר לחשבון העסקה שצורף לתביעה נטען כי מסמך זה לא הוצג ולא הוגש לנתבעים מעולם, גם לאחר שבאת כוחם ביקשה מסמכים במענה למכתב ההתראה. נטען כי התובעת לא מצביעה על כל התחייבות של הנתבעים לשלם לה את סכום התביעה או על פניה של התובעת לנתבעים לפני מכתב ההתראה מיום 27/01/14 ולכן התביעה אינה מתאימה להתברר כתביעה על סכום קצוב.

3.גופו של עניין טוענים הנתבעים כי התובעת ביצעה עבורם עבודה בסך של 38,401 ₪ במסגרת בניית ביתם במושב בארותיים בשנים 2007-2008. נטען כי הנתבעים שכרו את שירותיה של התובעת לשם ביצוע עבודת אלומיניום בהמלצת המפקח אמיר תלמי. נטען כי הנתבעים שילמו לתובעת סך כולל של 47,000 ₪ מתוכם שולם סך של 29,000 ₪ בצ'קים ו 15,000 ₪ נוספים במזומן לידיו של יהושע קסטן בבית משפחת ויצמן בבית יצחק. נטען כי לתשלום במזומן היה עד פרט לנתבעים גם המפקח אמיר תלמי. נטען כי ביום 08/02/08 שולם סכום נוסף של 3,000 ₪ בגין תוספת עבודה בהתאם לדרישה של יהושע קסטן. נטען כי התשלום הנ"ל בוצע בצומת בית ליד על ידי יהודה לידי אחד מבני משפחת קסטן שהגיע לצומת ברכב מסוג סאן יאנג רודיוס, בו נהג יהושע לנסוע. טענות אלה נתמכו בתצהירים של הנתבעים ובטבלה מודפסת שנטען כי מהווה קטע מיומן התשלומים אותו ניהלו הנתבעים במהלך הבניה. נטען כי הנתבעים לא ראו את הצעת המחיר נספח ב' לתביעה לפני פתיחת תהליכים. נטען כי החשבון לתשלום נושא תאריך 5/1/14 התקבל לראשונה במסגרת גילוי המסמכים שקדם להגשת התביעה.

4.בהתאם להחלטה המורה לה לעשות כן הגישה ב"כ התובעת תגובה מפורטת להתנגדות הנתמכת בתצהירו של יהושע ובמסמכים שונים. במענה לטענת השיהוי נטען כי התובעת ניסתה פעמים רבות לפנות לנתבעים בנסיונות להביא לפירעון החוב עד שלא נותרה לה ברירה אלא להגיש את התביעה. נטען כי אין ממש בטענת ב"כ הנתבעים במכתב התגובה מיום 26/2/14 בנוגע לליקויים בעבודה שכן הנתבעים לא העלו טענה שכזו בזמן אמת. נטען כי נציג התובעת ביקר בבית הנתבעים מספר פעמים, בדק את איכות העבודה ושוחח עם הנתבעים על תום ההתחשבנות, לרבות בפגישה בה פגש את החם של הנתבע, אשר שימש כבייביסיטר לילדי הנתבעים. נטען כי לאחר שנואש מפניות לנתבעים ו/או למי מטעמם, פנה נציג התובעת גם למפקח מטעם הנתבעים מר אמיר תלמי.

5.באשר לחשבונית נטען כי במקרה דנן הוצע חשבון עסקה כנדרש ורק עם ביצוע התשלום בפועל יש להוציא חשבונית. באשר להתאמת התביעה להתברר כתביעה על סכום קצוב , נטען כי די במסמכים שצורפו לתביעה על ידי התובעת. לגופו של עניין נטען כי הזמנת העבודה הבסיסית הייתה בסכום של 29,000 ₪, כאשר לאחר פגישה בין הצדדים הוצע לנתבעים מפרט סיכום פרטי ביצוע. נטען כי במהלך עבודות הבניה נוסף על סך של 9,401 ₪ עבור תריסי הזזה, אשר אושר הן על ידי הנתבעים עצמם והן על ידי המפקח מטעמם מר תלמי. נטען כי מעולם לא נמסר לידי נציג התובעת סכום כסף במזומן בסך של 15,000 ₪. עוד נטען כי נציג התובעת לא זוכר ששולמו לידיו 3,000 ₪ בצומת בית ליד. עוד נטען כי נציג התובעת מעולם לא החזיק רכב מסוג סאן יאנג רודיוס. נטען כי הנתבעים לא מצרפים מסמך כל שהוא לתמיכה בטענותיהם בדבר ביצוע התשלומים במזומן למעט הטבלה שנערכה על ידם. נטען כי לא ברור כיצד הנתבעים מכחישים כי אישרו הצעת מחיר לתריסי אלומיניום, כאשר תריסים אלו מותקנים בקומה השניה בביתם.

6. ביום 23/12/14 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. הנתבעים מכחישים קיומן של פניות בעל פה להסדרת החוב לו טוענת התובעת. נטען כי התובעת לא סיימה את העבודה כנדרש והשאירה ליקויים רבים. באשר לתשלום במזומן נטען כי במסגרת תהליך העיקרי יובא לעדות המפקח מר תלמי. עוד נטען כי כספי המזומן הובאו ליהודה על ידי הוריו אהוד ודבורה, שאף שהו בביתו במועד בו נערכה הפגישה. נטען כי הזמנת העבודה נרשמה על ידי יהושע, רק על סכום הצ'קים, כאשר יהושע לא רצה לדווח על התשלום במזומן לרשויות המס. נטען כי הזמנת העבודה המקורית מצויה עד היום בידי הנתבעים והעתק קריא שלה צורף לתשובה. באשר לסכום הכולל של העבודה מצרפים הנתבעים הצעות מחיר שקיבלו מנותני שירותים מתחרים מהן עולה כי סכום הכולל של ההצעות נע בין 40,000-47,000 ₪. לגבי התשלום בסך של 3,000 ₪ נטען כי האירוע הזה נתמך בשיחה טלפונית שערך יהודה עם המפקח מר תלמי לאחר אישורו של יהושע בדבר קבלת התשלום.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל. יש ממש בטענת הנתבעים לפיה כאשר תביעה מוגשת לאחר מספר שנים, סמוך למועד התיישנות עילת התביעה, יש בכך כדי לגרום לנתבעים נזק ראייתי. בדרך כלל די בהגשת התביעה בשיהוי כה מופלג כדי להצדיק את בירור המחלוקת בהליך משפטי מלא. הצדדים העלו במסגרת כתבי טענותיהם תמיהות שונות בנוגע לגרסת הצד שכנגד. אין הצדקה בשלב הזה להכריע בין הגרסאות הנוגדות. די בכך שהנתבעים הצליחו חרף חלוף הזמן להעלות במסגרת ההתנגדות טענות הגנה מפורטות המצדיקות בירור במעמד כל הנוגעים בדבר בהליך משפטי מלא.

8.אשר על כן אני מורה על קבלת ההתנגדות.