ת"ת 46412-03-15 עיריית רמת גן נ' מנדס

המשיבה, רשות מקומית, הגישה כנגד המבקש תביעה על סכום קצוב לתשלום סך של 15,320 ₪, מסי עירייה שהמבקש נמנע מלשלם במועד. להגשת התביעה קדמה התראה ששיגרה המשיבה אל המבקש. ההתראה הופקה ביום 9.11.2014 והיא נמסרה למבקש ביום 12.11.2014. לרשות המבקש עמד פרק זמן של 30 יום טרם שרשאית הייתה המשיבה לפתוח תיק הוצאה לפועל כנגדו.

בסופו של יום פנה המבקש להסדרת תשלום החוב רק ביום 14.1.2015, באמצעות המחאה שנמשכה על ידו לפקודת המשיבה (התשלום הוסדר בבנק הדואר, בשעה 17.41). ההמחאה נמשכה על סך של 15,234 ₪, למרות שבמכתב ההתראה נזכר חוב בשיעור של 11,435 ₪ בלבד.

על אף התשלום, קיבל המבקש אזהרה על פתיחת תיק הוצאה לפועל. באזהרה מצוין שתיק ההוצאה לפועל נפתח ביום 18.1.2015, מועד מאוחר למועד פירעונה של ההמחאה. המבקש הגיש בקשה לסילוקה על הסף של התביעה ולחילופין כתב התנגדות. המבקש נחקר על תצהירו התומך בבקשה והצדדים סיכמו את טענותיהם.

הנחת המוצא היא שבוצעה בתיק ההוצאה לפועל הקטנת קרן, בגין התשלום ששולם. ככל שטרם בוצעה הקטנה של קרן החוב, על המשיבה להגיש בקשה מתאימה בלשכת ההוצאה לפועל. המחלוקת מתמקדת בשאלה, האם זכאית המשיבה לתבוע מהמבקש את יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל, יתרה המשקפת הוצאות ושכר טרחה א'.

המשיבה מסתייגת מעמדת המבקש, כשהיא נסמכת על הטענה לפיה תיק ההוצאה לפועל נפתח על ידה – באמצעות הגשת בקשה במדיה – ביום 9.1.2015. המבקש מסתייג מהסתמכות של המשיבה על מסמכים שלא צורפו לכתב ההתנגדות. המסמך עליו נסמכת המשיבה צורף לבקשת הביצוע והוא סרוק בתיק. לפיכך, אין מניעה לפיה המשיבה תסתמך על מסמך זה.

לא הוגשה בקשה נפרדת (במנותק מכתב ההתנגדות) לסילוק התביעה על הסף, לא ניתנה החלטה המורה למשיבה להגיש תגובה לבקשה טרם הדיון, תגובה מטעמה לא הוגשה וטיעון עובדתי לא הוגש על ידה (בנסיבות העניין, טענות המבקש ראויות להתברר כטענות הגנה ולא כטענות סף). כבר מהטעם כאמור, אין מקום לבחון את טענות המבקש כטענות סף. טענות המבקש מהוות טיעון במסגרת התנגדות, והשאלה היא אם בשים לב לאופי וטיב הטענות יש ליתן למבקש רשות להתגונן בפני התובענה.