ת"ת 45935-04-16 אר.אס.טי. חברה לתכנון וביצוע עבודות בניה,אספקת כי נ' מגדלים-בלס ניהול נכסים בע"מ

לפני בקשה להעביר את התיק לבית משפט השלום בתל אביב אשר לו, לטענת הנתבעת, הסמכות המקומית לדון בתיק זה.

לטענת הנתבעת לא מתקיימים התנאים לקיום הדיון בתיק זה בבית משפט השלום בבאר שבע היות וכתבתה בהוד השרון והמקום בו נועדה ההתחייבות של התובעת להתבצע הוא בתל אביב.

מאידך הנתבעת הגישה את ההתנגדות בלשכת ההוצאה לפועל בה נפתח התיק, באר שבע – ובכך גילתה דעתה, לכאורה, כי היא מעוניינת דווקא שהדיון יתקיים בבית משפט השלום בבאר שבע.

על פי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 חייב בתיק הוצאה לפועל שנפתח לביצוע תביעה בסכום קצוב יכול להגיש את ההתנגדות לביצוע התביעה בלשכה שלה הסמכות המקומית לדון בתובענה, ובלבד שיפרט את הטעמים לכך (ראה תקנה 109ב (ב) ו-(ג) לתקנות ההוצאה לפועל, התש"ם-1979). ראה גם בר"ע (י-ם) 975/09 טכנוקריט (1992) בע"מ נ' כ.ס.מ. הנדסה ובנין בע"מ (מיום 19/07/09) בו נקבע כי אם הנתבע יבחר להגיש את ההתנגדות ללשכה שבה פתח התובע בהליך, אזי הוא יראה כמי שמחל על טענת חוסר הסמכות המקומית וכמי שהסכים לסמכותו המקומית של בית המשפט שליד לשכה זו.

התובעת ציינה דבר זה בתגובתה אולם למרות כן הוסיפה והודיעה כי אין לה התנגדות שהדיון יתקיים בבית משפט השלום בתל אביב.

לדבריה היא אף אמרה זאת לנתבעת טרם הגשת הבקשה אך הנתבעת מכחישה כי הדבר נאמר לה בכל תוקף. מנגד מוסכם כי התקיימה שיחה בין הצדדים בניסיון להגיע לפשרה.

יתכן שבמהלך השיחה חלה אי הבנה.

יצויין למען הסר ספק כי התובעת פעלה בהתאם לזכותה כשפתחה את תיק ההוצאה לפועל בלשכת ההוצאה בבאר שבע, שכן על פי תקנות ההוצאה לפועל ובהעדר קביעה אחרת מטעם שר המשפטים ניתן להגיש תובענה בסכום קצוב בכל לשכת הוצאה לפועל בארץ (ראה סעיפים 6, 81א1(א) ו- 81א1(ז)(2) לחוק ההוצאה לפועל) ועל המתנגד לתביעה, כאמור, להגיש את התנגדותו בלשכת ההוצאה לפועל שליד בית המשפט שבו הוא סובר כי על התיק להתנהל.

לאור האמור לעיל אני מעבירה את התיק לבית משפט השלום בתל אביב ללא צו להוצאות.