|
|
תאריך פרסום : 28/07/2015
|  גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום ראשון לציון
|
24637-11-14
12/07/2015
|
בפני הרשמת הבכירה:
רבקה ארד
|
| - נגד - |
מבקשת:
חיה אייסטרייכר
|
משיבה:
עיריית ראשון לציון
|
| החלטה |
-
המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, ע"ס 44,996.4 ₪ לתשלום חובות ארנונה שהצטברו בגין נכס ברח' רוטשילד 60 ראשל"צ (להלן: הנכס) החל מיום 1.3.10 עד ליום 31.12.11.
-
לטענת המשיבה, המבקשת החזיקה בנכס בתקופה האמורה או היתה בעלת הזיקה הקרובה ביותר לנכס ולפיכך חבה בסכום התביעה.
-
המבקשת הגישה התנגדות בה אישרה כי שכרה את הנכס החל מיום 1.1.10. במהלך חודש פברואר 2010 החלה לשפץ את הנכס ולכן ביקשה מהמשיבה פטור מתשלום ארנונה למהלך תקופת השיפוץ. המשיבה שלחה פקח שאישר את השיפוץ הכולל ובהתאם לכך נמסר למבקשת בע"פ ע"י המשיבה כי לא תחוייב בארנונה לתקופת השיפוץ וללא יותר מ-6 חודשים. השיפוץ הסתיים בחודש מאי 2010 ובחודש יוני החלה פעילות בעסק.
-
ביום 10.2.11 הופסקה פעילות העסק בנכס לצורך פינוי הנכס עפ"י פסק דין שניתן. במקביל לתביעת הפינוי, המשיבה הגישה כנגד המבקשת כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רשיון. לאור תביעת הפינוי, פנה בן זוגה של המבקשת לתובעת מטעם העיריה, עו"ד עפרה יעקב, והודיע לה כי המבקשת תפנה את המושכר. עקב כך, ביטלה המשיבה את כתב האישום.
-
לטענת המבקשת, ביום 5.8.10 המשיבה קיבלה העתק מחוזה שכירות.
-
במהלך שהות המבקשת בנכס, המשיבה ערכה מדידות שגויות בנכס. בעקבות כך, המבקשת פנתה למשיבה.
-
המבקשת צרפה להתנגדות ע' ראשון של הסכם מיום 3.1.10 שעניינו ויתור והמחאת זכויות וחובות בינה לבין רמי בז'ה בנוגע לנכס המושכר הנושא חותמת אגף ההכנסות במשיבה מיום 5.8.10. עפ"י ההסכם, בז'ה הינו שוכר עפ"י הסכם שכירות מיום 17.5.09 של חלק מהנכס ששטחו 56 מ"ר ל-60 חודשים החל מיום חתימת ההסכם. עוד צורפה הודעה על פתיחת תיק לתאגיד סופר סושי ראשל"צ בע"מ החל מיום 1.6.10, פתיחת תיק ניכויים לתאגיד הנ"ל מיום 1.4.10. עוד צורף ע' אחרון (5 מתוך 5) של פס"ד מיום 7.2.11 בתא"ח 58735-10-10 לפיו על הנתבעת (היא המבקשת) לפנות המושכר.
-
המבקשת נחקרה על תצהירה. בפתח דבריה טענה כי לא היתה מעורבת בדברים, אלא בן זוגה רענן. אלא שהבקשה נתמכה בתצהיר של המבקשת בלבד. המבקשת התקשתה לומר מדוע הסכם השכירות דווח לעיריה רק בחודש אוגוסט, לשיטתה, כאשר החזיקה בנכס כבר מחודש ינואר. המבקשת לא הציגה בקשה כלשהי שהוגשה לעיריה לפטור מארנונה בגין השיפוץ שבצעה בנכס. בחקירתה העלתה טענה חדשה לפיה שותפתה, אלונה מייזל, היתה אמורה לבצע הפעולות הללו מול העיריה. ב"כ המשיבה התנגדה לכל הרחבת חזית.
-
המבקשת אישרה כי הגישה השגה לעיריה לאחר החתימה על החוזה וכי קיבלה את תשובה המשיבה לפיה ההשגה נדחתה (נ/1).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|