ת"ת
בית המשפט העליון
|
10863-10-13
11/08/2014
|
בפני הרשם הבכיר:
ניר נחשון
|
| - נגד - |
המבקשת:
סימה שאקר
|
המשיבה:
חברת הגיחון בע"מ
|
| החלטה |
1.לפניי התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב שהוגשה במסגרת תיק הוצל"פ מס' 03-17221-13-8 לפי סעיף 81 א (ד) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967.
2.חוב המים נשוא תיק זה הינו לתקופות משנת 2004 עד שנת 2013. לטענת המבקשת הסדירה חובותיה בגין חיובי המים והביוב בעיריית ירושלים ומאז שנת 2009 אינה מתגוררת בנכס נשוא חיובי המים, אלא, אצל אמה. משכך, טוענת המבקשת להיעדר יריבות.
3.בדיון שהתקיים בפניי במעמד הצדדים טענה ב"כ המשיבה, בין היתר, כי המבקשת לא מסרה "הודעת עזיבה" בזמנים הרלוונטים, זאת, בניגוד לדין ולכללי תאגיד המים. באשר לטענת המבקשת, כי הסדירה חובותיה מול עיריית ירושלים, טענה ב"כ המשיבה, כי למעלה משמונה שנים חלה הפרדה מוחלטת בין המשיבה לבין עיריית ירושלים כך שטענת המבקשת הינה מופרכת עובדתית.
4.עוד טענה המבקשת במהלך הדיון טענה עובדתית חדשה שלא בא זכרה בהתנגדותה, לפיה, בעת המעבר לבית אמה בשנת 2009 פנתה המבקשת למשיבה בהודעה מסודרת.
5.המשיבה סיכמה טענותיה בכתב. לדידה, התצהיר התומך בהתנגדות הינו כללי ודל ואינו מפרט את טענות ההגנה שנטענו בהתנגדות עצמה. כמו כן, טענת המבקשת, לפיה, הודיעה הודעת עזיבה לא צויינה בתצהיר או בהתנגדות. בהתאם לסימן ה' לכללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בעניין הרמה הטיב והאיכות של השירותים של חברה לתת לצרכניה), תשע"א-2011, נקבע כדלקמן: "... 25. (א) בקשה לשינוי צרכן בנכס תוגש בנוסח הערוך לפי טופס 2 שבתוספת הראשונה, כשהוא מלא ובצירוף המסמכים הנדרשים בו לתמיכה בבקשה... (ב) קיבלה חברה בקשה להחלפת צרכן בנכס תבצע את השינוי המבוקש בתוך חמישה ימי עסקים ממועד קבלת הבקשה ותודיע לצרכן המבקש ולצרכן החדש על דבר ביצוע השינוי... (ג) החיוב בתשלום בעד שירותי המים והביוב שניתנו ע ד למועד הגשת הבקשה יחול על הצרכן המבקש...". מכאן מבקשת המשיבה ללמוד, כי על צרכן המבקש לעזוב נכס חלה החובה להודיע על כך וכל עוד לא נתקבלה הודעה, כאמור, החיוב יוותר על שמו.
6.המבקשת שבה בסיכומיה על טענותיה העובדתיות.
7.כידוע, הכלל הוא, כי בדונו בבקשת הרשות להתגונן, בית המשפט אינו צריך להשתכנע כי טענות המבקשת בתצהירה נכונות הן. עליו להניח שיש אמת בדברים ואין לו צורך לבחון את מהימנותן. כך גם אין בודקים את טיב ראיותיו של הנתבע בשלב זה ואף אין בודקים אם יש בידו ראיה בכתב להגנתו נגד הראיה בכתב של התובע, שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה מטעמים של הוכחה בלבד (ראו: א' גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי, מהדורה עשירית, תשס"ט, 403). מכאן, כי טענות המשיבה בדבר דלותן וקלישותן של טענות וראיות המבקשת וכן, טענותיה באשר לחיוב המבקשת במסירת הודעה עזיבה- אין כוחן יפה לשלב זה. כאשר בהחלט יכול וכוחן יהא יפה בהמשך ההליך המשפטי, ככל שהמבקשת לא תצליח לבסס טענותיה. מכל מקום, טענות המבקשת יש לברר במסגרת הדיון בתביעה עצמה.
8.סוף דבר- דין ההתנגדות להתקבל.
התצהיר שצורף להתנגדות ישמש ככתב הגנה בתיק.
נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.
נוכח קלישותן של טענות ההגנה סבורני כי יש לבחון שאלת ההוצאות עם תום ההליך.