ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
9430-12-15
10/06/2016
|
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
תובע:
צבי ארליך
|
נתבעת:
012 סמייל תקשורת בע"מ
|
| פסק דין |
לפניי תביעת התובע להחזר סכומים, שגבתה הנתבעת מכרטיס האשראי של רעייתו גב' מרים ארליך במשך שנים משנת 2002.
התובע טוען כי במשך שנים הוא מקבל שירות מהנתבעת, ורק לאחרונה התברר כי לו כי החשבון מחוייב בגין שני חשבונות "משתמשים", ללא ידיעתו. התובע מכיר במשתמש "ZVI32" משנת 2002, בו החיוב הינו ללא הגבלת זמן הגלישה, ואינו מכיר במשתמש, הנטען ע"י הנתבעת "CVIERLICH", שנוצר בשנת 2000, ואשר החיוב בו הינו לפי שעות גלישה, דבר המוביל לחיובים גבוהים. התובע טוען כי מדובר ביוזמה של הנתבעת, המפנה את התובע או הפונה אליה לתמיכה טכנית למשתמש אחר, וכך מחייבת בעסקה הגרועה יותר מבחינת הלקוח. עוד טוען התובע כי לא הגיוני כי ביקש מנוי נוסף בשנת 2002 אם היה מנוי משנת 2000, כי אז היה מבקש לשדרג מנוי קיים ולא ליצור מנוי חדש. לחיזוק טענתו מפנה התובע לכך שהאיות של שם המשתמש אינו תואם את האופן בו הוא כותב את שמו, וכי בניגוד לתנאי המנוי שבמחלוקת, 4 ₪ לשעת גלישה, חוייב משלב מסויים בסכום קבוע. עוד טען התובע כי לא נענה כראוי ע"י הנתבעת לאחר שגילה את החיוב וביקש אודותיו פרטים.
הנתבעת העלתה טענה מקדמית של התיישנות חלק התביעה, המתייחס לתקופה של יותר משבע שנים.
לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון ועיינתי בראיות מטעמם, אני מוצאת כי התביעה לא הוכחה.
הנתבעת הציגה ראיות לפתיחת שני החשבונות, והתרשמתי מדברי התובע כי אינו מכחיש פתיחת שני החשבונות ותשלום עבורם מדי חודש במשך 14 שנה 40 ₪ עבור חשבון אחד ו200 ₪ עבור השני בכרטיס האשראי של האשה. התובע טען כי לא קיבל את החשבוניות עבור המשתמש השני, כי רעייתו, שלא היתה צד לדיון, טיפלה בחשבונות בעבר, חלתה לאחרונה, ואז החל לבדוק את החשבונות וגילה את החיוב הכפול.
גם בנו של התובע, שהעיד מטעמו, והיה עובד "אינטרנט זהב" בזמנו, טען כי שיטת החיוב בחשבון הראשון לפי שעות הגלישה היתה נהוגה בעבר, וכי לא היה לאיש מושג אודות המשתמש הזה.
התובע טוען כי בעת פתיחת החשבון השני היה על הנתבעת להסב את תשומת לבו כי החשבון הראשון אינו כדאי, וכי מוטב לו לבטלו. התובע ובנו טוענים כי כאשר היו מתקשרים לנתבעת לתמיכה טכנית היו מופנים למשתמש הראשון, וכך חוייבו רק בחלק מהחודשים עבור גלישה במסלול לפי שעות.
הנתבעת אישרה את רוב העובדות, עמדה על כך ששני המשתמשים היו בתוקף (נ/1, פרטי לקוח כולל שאלת אימות לסיסמה, נ/2, פירוט תשלומים בכל מנוי), נעשו פניות במהלך השנים בכל אחד מהם (נ/3, פניות מנוי) וכי רק בחודש מאי 2015 התבקש ניתוק המנוי של מרים, וכמחווה השיבו לה סכום המהווה את דמי השימוש החודשי מאמצע שנת 2012 עד לניתוק בכרטיס האשראי (נ/5), ובוצע זיכוי של חודש אחד של גלישה (נ/6). הנתבעת טענה כי נעשו לפחות שני נסיונות להחזיר שיחה לבנם של התובעים, אך הוא לא ענה (נ/4).
הנתבעת הפנתה להתיישנות ולכך שבעלת המשתמש הרלוונטי, היא גב' מרים ארליך, לא התייצבה לדיון ואינה תובעת.