בן ארוש נ' פרדי תעשיות רהיטים בע"מ

1.ביום 15.2.10 התובעת, יחד עם בעלה - מר לאון בן ארוש, רכשו מהנתבעת ארון עם דלתות הזזה בעלות של 1,600 ₪. במועד הרכישה, הארון הוצב בחדר המיועד לבנם - בן 7 שנים.

2.בכתב התביעה נטען כי ביום 20.6.15 עת ניגשה התובעת לארון הבגדים לצורך הוצאת בגדים לבנה, הזיזה את דלת ההזזה של הארון, ולפתע נפלה הדלת עם כל כובד משקלה על רגלה השמאלית של התובעת. רגל התובעת נחבלה קשות, היא הובלה לטיפול רפואי בקופת חולים מכבי בקרית מוצקין, שם התברר כי היא סובלת מקו שבר באצבע של רגל שמאל.

3.התובעת טענה כי סבלה מכאבים רבים והיא ממשיכה לסבול מכאבים עזים והגבלה קשה בתנועה ברגל שמאל בגין האירוע הנ"ל. לגרסתה - טרם התרחשות האירוע, וכחודש לאחר רכישת הארון, פנה בעלה לנתבעת בטענה כי מדובר בארון פגום, אך הנתבעת לא הגיבה לפנייתו. לאחר האירוע המתואר בכתב התביעה, פנתה התובעת באמצעות עורך דין לנתבעת, וזו הפנתה אותה לחברת ביטוח המבטחת את הנתבעת. חברת הביטוח דחתה את בקשת התובעת לתשלום וטענה במכתב מנומק כי הכיסוי הביטוחי אינו חל במקרה דנן. לאור התנהלות הנתבעת, ביקשה התובעת לחייבה בסכום של 8,100 ₪, המורכבים מסכום של 1,600 ₪ בצירוף מע"מ החזר הסכום ששילמה עבור הארון שנהרס, סכום של 5,000 ₪ בגין הכאבים שנגרמו לה מהנזקים הגופניים וסכום של 1,500 ₪ בגין עוגמת נפש אשר נגרמה לה כתוצאה מהאירוע.

4.הנתבעת הגישה כתב הגנה ובמסגרתו הכחישה את טיעוני התובעת. הנתבעת אישרה כי ביום 15.2.10 רכשה התובעת אצלה ארון הזזה במבצע. על פי הנתונים הקיימים אצל הנתבעת, הארון בנוי ברוחב של 160 ס"מ, עומק 60 ס"מ, בגובה 234/230 ס"מ.

5.הנתבעת טענה כי מוצריה עומדים בכל התקנים וכי איכות המוצר הבטיחותית גבוהה. ולעמדתה, מדובר בארון יציב מאוד.

6.הנתבעת הלינה על כך כי התביעה מוגשת בחלוף 6 שנים לאחר מועד הרכישה ובהתאם, אין בידי הנתבעת להבין את מקור הפגם שאליו טוענת התובעת לאחר 6 שנות שימוש. הנתבעת טענה כי דלתות הזזה לא נופלות מעצמן, מאחר והן מקושרות עם פרזול עליון הקושר את הדלת ביחד עם המסילה.

7.באשר לטענת התובעת כי עם הרכישה היו ליקויים במוצר, אישרה הנתבעת כי נרשמה קריאת שירות בסמוך למועד הרכישה וכי הוחלפו 5 מדפים ניידים על ידי צוות שירות שהגיע לביתה של התובעת בסמוך למועד הרכישה. אולם טענה שבמהלך שנת האחריות, לא נתקבלה מאת התובעת קריאה על דלתות.

8.בתאריך 26.4.17 התקיים דיון במעמד הצדדים אשר במהלכו שמעתי את טיעוני התובעת ונציגת הנתבעת הגב' נורית הרשקוביץ. לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו לתיק, שמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי במוצגים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

9.אין מחלקות בין הצדדים כי התובעת רכשה ארון מאת הנתבעת, וכי במועד הרכישה הבחינה בבעיה במדפים, התריעה על כך בפני הנתבעת, והמדפים תוקנו על ידי נציג מטעם הנתבעת - בסמוך למועד הרכישה.