מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ק 9389-06-16 צור נ' קלמן - פסקדין
חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 9389-06-16 צור נ' קלמן

תאריך פרסום : 19/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
9389-06-16
13/12/2016
בפני הרשם:
הבכיר איתי רגב

- נגד -
תובע:
מיכה צור
נתבע:
יעקב קלמן
פסק דין

  1. לפני תביעה על סך 6,000 ₪ בה טוען התובע כי על הנתבע להשיב לו חלק מסכום שכר הטרחה ששולם בקשר לייצוגו של התובע בהליך בבית הדין הרבני.

  2. מכתב התביעה עולה כי לטענת התובע הפחידו הנתבע, בעת שפנה אליו להתייעץ עמו בעקבות הליך גירושין שהתנהל בבית הדין הרבני, כי אם לא ייקח ייצוג בהליך הוא עלול להפסיד את רכושו. הנתבע דרש עבור ייצוגו של התובע סך 14,000 ₪ וכאשר ניסה התובע להתמקח עמו איים כי יעלה את המחיר ל-35,000 ₪. הצדדים חתמו על הסכם שכר טרחה ובו הוסיף הנתבע סכומים נוספים (כגון תשלום בסך 2,800 ₪ עבור כל דיון וכו'). לטענת התובע סירב הנתבע להגיע לדיון האחרון עד לתשלום מלוא שכר הטרחה, אף שבפועל הגיע רק לדיון אחד.

  3. לטענת הנתבע פנה אליו התובע מספר ימים לפני הדיון בבית הדין וכי במהלך כל הדרך הודה לו התובע על השירות שהעניק לו – עד שהפך את עורו במטרה להקטין הוצאותיו ולקבל מן הנתבע חלק מהשכר שכבר שילם לו. לטענת הנתבע היתה דרישתו המקורית לשכר טרחה בסך 20,000 ₪ בתוספת תשלום לכל דיון, אך כי הסכים להעניק לתובע הנחה. הנתבע מציין כי ההסכם בין הצדדים מתאים למחיר השוק המקובל בתחום זה. עוד ביקש הנתבע לצרף מסמכים וראיות לדיונים בהם נטל חלק. כן התייצב מטעמו עד לדיון, אף שעדותו של זה לא נדרשה בסופו של דבר.

  4. הנטל בהליך אזרחי להוכיח את התביעה הוא על כתפי התובע. המוציא מחברו – עליו הראיה.

  5. התובע לא מכחיש כי חתם עם הנתבע על הסכם שכר טרחה וכי שילם את השכר עליו הוסכם בהסכם זה. טענתו כי פעל מחוסר ברירה משמעה, למעשה, כי הוא טוען לכפייה שכפה עליו הצד השני בעת ההתקשרות החוזית ביניהם (ור' ס' 17 לחוק החוזים (חלק כללי)). התובע אף מעלה, במשתמע, טענת עושק (ס' 18 לחוק) ולפיה ניצל הנתבע את מצוקתו וחוסר נסיונו כשקבע תנאי חוזה גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל.

  6. התובע לא הציג כל ראיה התומכת בטענה כי תנאי החוזה אינם תואמים את המקובל בשוק. לטענתו יכול היה לתמוך גרסתו בעדותו של עד נוסף – אך זה לא היה מוכן לבוא ולהעיד בדיון בהיותו לקוח של הנתבע. חזקה היא כי עד שצד נמנע מלהציג עדותו בדיון היה בעדותו כדי לפגוע באותו צד, ומשכך שאין להסתמך על עדות פוטנציאלית זו לטובת התובע (וכנראה שאף לחובתו).

  7. התובע ציין כי דיבר עם טוענים רבניים שאמרו לו ששילם כפול ממה שהיה צריך לשלם (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 23). לא הוצגה כל עדות מטעמם של גורמים אחרים אלו ולא ניתן לייחס לטענה זו משקל ראייתי של ממש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ