מצלאוי נ' שפירא ליבאי

לפני תביעה לחיוב הנתבעת בתשלום יתרת חוב לטובת התובע בגין מטבח שהותקן בדירה השייכת לנתבעת. על פי טענת התובע סך ההזמנה, העומד על 40,510 ₪ כולל בחובו חיוב בגין התקנת מטבח, כיריים, תנור ושיש. לטענת התובע הנתבעת שילמה עד כה סך של 15,000 ₪ כך שהיתרה לתשלום עומדת על סך 25,510 ₪. התובע טוען כי למרות שהשלים את ביצוע העבודה עוד בשנת 2014 טרם קיבל את יתרת הסכום לתשלום. התובע ביקש מבית המשפט לפסוק לטובתו סכום העומד על סך 33,500 ₪ הכולל את יתרת החוב וכן ריבית פיגורים לתקופה של שנתיים, אובדן שני ימי עבודה, עוגמת נפש ואגרת בית משפט.

התובע צרף לכתב התביעה חשבוניות וכן מסמך שלטענת התובע מהווה הצעת מחיר. מסמך זה המפרט את רכיבי העבודה בצרוף סכומים המגיעים לכדי 40,510 ₪ חתום על ידי הנתבעת בתחתיתו. הנתבעת אישרה כי חתמה על המסמך.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי אין המדובר במסמך המהווה הצעת מחיר וכי היא סברה אז שהמחיר מופקע ולכן היא ביקשה לקבל הצעת מחיר מתוקנת שלא הוגשה לה מעולם. הנתבעת טענה כי אין ללמוד מחתימתה על הסכמתה לתוכן המסמך או למשמעותו. כמו כן טענה הנתבעת לתקלות רבות באיכות העבודה של התובע עד כי הגדירה את מעשיו כעושק וניצול בשל מצוקה שלה בתור משכירה של הדירה שכן לטענתה התובע ידע כי עליה למסור את החזקה בדירה לידי השוכר תוך זמן קצר. לטענת הנתבעת נפלו פגמים רבים באופן ביצוע העבודה ולכן, לשיטתה אין כל הצדקה לתשלום נוסף מעבר לתשלום ששולם מראש (סך של 15,000 ₪).

לדיון שהתקיים בפני היום התייצבו הצדדים ללא עדים וללא מסמכים נוספים, אף ללא תמונות שימחישו את טענותיהם ולכן עלי להכריע בתביעה לפי הטענות ולפי התרשמותי מהצדדים וטענותיהם.

אני קובע כי התביעה מבוססת וכי לא ניתן להתעלם מהעובדה כי נמסרו לנתבעת 2 חשבוניות על סך 15,000 ₪ שמהווים חלק מאותו מסמך שיוגדר על ידי "הצעת מחיר". שתי החשבוניות תומכות בטענתו של התובע לפיה עבודתו עבור הנתבעת נעשתה במסגרת תשלום מראש ותשלומים נדחים. כמו כן המסמך (הצעת המחיר) חתום על ידי הנתבעת. המדובר בנתבעת שעשתה רושם חיובי על בית המשפט לפיו היא אדם המודע לזכויותיו ויודע לעמוד עליהן. קיימת משמעות שלא ניתן לבטל אותה של חתימתה של הנתבעת על המסמך. המסמך מפרט את רכיבי העבודה בצד ציון המחיר. לא ניתן להגדיר מסמך זה כמסמך חסר משמעות כמו שהציעה הנתבעת.

אשר לטענת הנתבעת כי המחיר שצוין עבור יחידת המטבח (26,800 ₪), הוא מחיר מופקע, אינני יכול לקבוע קביעה מסוג זה בהעדר תשתית ראייתית שהונחה לפניי. אכן מדובר במטבח לא גדול ואולם לבית המשפט אין די נתונים לקבוע קביעה לפיה המחיר הוא מופרז באורך קיצוני. אזכיר כי אין תביעה שכנגד שהוגשה על ידי הנתבעת. לכן, בדיון שלפניי, עלי לדון בתביעתו של התובע לפיה התחייבה הנתבעת לשאת בתשלום לפי הסיכום הכתוב.

הוא הדין לגבי טענות הנתבעת לפיהן נמצאו ליקויים חמורים באופן ביצוע העבודה על ידי התובע. בעניין זה לא הוגשו לפניי ראיות, אף לא תמונה או אסמכתא כלשהיא לגבי העלאת הטענה בזמן האמת כנגד התובע (מלבד הנטען בכתב ההגנה לגבי פנייה לאדם שלישי שלא הובא אף הוא כעד).

לשיטת התובע חזרתה של הנתבעת מהסיכום הכתוב נבעה מהיחשפות להצעות מחיר נמוכות בפרסומות וממקורות שונים (ראו גם את כתב ההגנה). בנסיבות הכוללות ולאחר שהצעת המחיר הכוללת מרכיבים כה רבים כמו כיריים, שיש, תנור ומטבח שלם (הגם שהוא קטן באופן יחסי), אינני יכול לקבוע כי המחיר המוסכם העומד על כ- 40,000 ₪ הוא מחיר מופקע.