ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
|
8787-05-14
31/08/2015
|
בפני השופטת:
רבקה איזנברג
|
| - נגד - |
תובע:
מאור סופיר
|
נתבעת:
קרמיקה יוסף בדארנה בע"מ
|
| החלטה |
1.בפני בקשת התובע לביטול פסק דין מיום 17.5.15,על פיו נמחקה תביעתו בהעדר התייצבותו לדיון. לטענת התובע, לא הגיע לדיון מחמת אי הבנה בינו לבין עורך הדין שלו.
הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי התובע לא הציג כל טעם המצדיק את אי התייצבותו לדיון וכי התנהגותו מהווה זלזול בביה"מ ורשלנות.
2. ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר, נקבעה בפסק הדין המנחה של כבוד השופט זוסמן בע"א 64/53 כהן נ' יצחק, פ"ד ח' 395, אשר קבע כי:"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק – רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק..
ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:
ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.
שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה – מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש". ראה בנוסף, לעניין זה :ע"א 442/89 עלאדין ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד מג (3), פ"ד 824; ע"א 164/63 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד י"ז 349.
בענייננו, אין המדובר בביטול מחמת הצדק. התובע לא הכחיש קבלת הזימון לדיון וטען לאי הבנה בינו לבין עורך דינו. אציין כי טענה זו לא פורטה ואינה ברורה כלל וכלל שכן בתביעה קטנה מימלא לא רשאי בעל דין להיות מיוצג ע"י עו"ד.
3.יחד עם זאת, לבית המשפט גם שיקול דעת להורות על ביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד,זאת גם אם אין חובה להורות כן. בעניין זה כבר נקבע, כי המבחן השני – סיכויי ההצלחה של הצד המבקש ביטול ההחלטה, הוא המבחן העיקרי, שכן על עצם המחדל ניתן לפצות ע"י פסיקת הוצאות.
בהתאם לפסיקה, אין צורך שהמבקש יציג סיכויים ודאיים לזכייתו בהליך:"על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת, לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת, אכן עשויה להוביל את ביהמ"ש למתן החלטה שונה מזו שניתנה בפסק הדין שביטולו מבוקש" (ע"א 5000/92 רע"א 4680/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי בן ציון, פד"י מח' 1, 830).
במקרה דנן, המדובר בתביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע ,לטענתו ,כתוצאה מעבודה או שירות, או מוצר, לקוי שסיפקה לו הנתבעת וברי כי בטרם נבחנו הראיות ובטרם התקיים דיון בתביעה, לא ניתן לקבוע כי היא נעדרת סיכויי הצלחה.
זכות הגישה לערכאות הפכה בשנים האחרונות לזכות מעין חוקתית וההלכה הינה כי תמיד עדיפה הכרעה עניינית על פני הכרעה מטעמים פרוצדוראליים .
4. לפיכך, על מנת לא למנוע מהתובע את יומו בביה"מ מחד ואולם על מנת שהנתבעת תפוצה בגין הוצאותיה-התייצבות לחינם לדיון והטרדה שנגרמה לה בגין הצורך להשיב לבקשה, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בתנאי ובכפוף להפקדת הוצאות הנתבעת בסכום של 850 ₪ בקופת ביה"מ וזאת תוך 20 יום.
ככל שיופקדו ההוצאות ,ייקבע מועד חדש לדיון בתביעה והמזכירות תעביר הסכום שיופקד לנתבעת.
לא יופקדו ההוצאות ,יוותר פסק הדין על כנו.