חיוב אל-על נתיבי אויר לישראל בפיצוי עקב עיכוב בהחזר הכספי בגין טיסה שבוטלה על ידם

העובדות

1.עניינה של התביעה הוא בדרישת התובעים כי הנתבעות יפצו אותם בסך 5,000 ש"ח עקב עיכוב בהחזר הכספי המגיע להם בגין טיסה שבוטלה על ידם, עיכוב אשר גרם לאבדן הזדמנות שהיתה להם, לטענתם, לרכוש טיסה מוזלת יותר, כפי שיבואר בהמשך. כמו כן הם מבקשים לפצותם בסך 10,000 ₪, ללא הוכחת נזק בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן.

2.מן הראיות והטענות שהובאו בפניי והוצגו בביהמ"ש, עולה התמונה הבאה: ביום 27.3.16 רכשו התובעים מנתבעת 2, סוכנות הנסיעות "טיולי עולם", שישה כרטיסי טיסה בחברת אל-על (הנתבעת 1) לתאילנד, ליום 13.7.16. ההזמנה בוצעה באמצעות אתר האינטרנט של הנתבעת 2. ימים אחדים לאחר ביצוע ההזמנה, פרסמה נתבעת 1 כי היא עורכת "מבצע" במחירים מוזלים מאלה שאותם שילמו התובעים, לאותו היעד, אשר מועדו הוא יומיים קודם למועד בו תכננו התובעים לטוס.

3.בעקבות ידיעה זו ביקשו התובעים לשנות את המועד המקורי של הטיסה על מנת שיוכלו ליהנות מהמבצע ומן המחירים המוזלים, והתובע שטיפל עבורם ברכישת הכרטיסים חתם ביום 3.4.16 על מסמכים לביטול העסקה המקורית.

4.בו ביום ביצעה הנתבעת 2 הליך המכונה על ידה "פרה-ביטול" שמטרתו לבחון באופן מקדמי את אפשרות הביטול, ואכן, לאחר שחברת אל-על אישרה כי העסקה ניתנת לביטול- נשלחו המסמכים בפועל למחרת היום, הוא יום 4.4.16.

5.חברת אל-על אישרה בפניי כי מסמכי הביטול התקבלו בידה ביום 4.4.16 וכי כבר למחרת היום, ביום 5.4.16, היא ביצעה בספריה את פעולת הביטול, ואילו את התמורה הכספית, בניכוי דמי ביטול בסך 100 ₪ לכל כרטיס- השיבה ביום 7.4.16; אלא, שהשבה זו בוצעה לידיו של הצד השלישי, חברת קשרי תעופה בע"מ, ולא לידי סוכנות הנסיעות. נציג אל על טען כי הצד השלישי הוא בעל רישיון של יאט"א ומטפל עבור חברות התעופה בעניינים של חיוב וזיכוי.

6.נציג קשרי תעופה אישר בביהמ"ש כי אכן הזיכוי הכספי התקבל בחשבון הבנק שלהם ביום 7.4.16, אלא שבשל חופשת סוף השבוע החל הטיפול בעניין זה רק ביום 11.4.16 . הנציג העיד עוד כי הטיפול המעשי בהשבת כספים הוא "פרוצדורה שלא לוקחת יום או יומיים. זה כסף שעובר תהליך.....", כדבריו בביהמ"ש. כתום התהליך, ביום 19.4.16 זיכה הצד השלישי את חשבון הבנק של סוכנות הנסיעות. למחרת היום בו נתקבל בידה סכום ההשבה, הוא יום 20.4.16, זיכתה הנתבעת 2 את התובע במלוא הסכום שהתקבל בידה.

7.בין לבין, עשה התובע מאמצים גדולים לברר מתי הוא עתיד לקבל את הזיכוי הכספי , על מנת שלא תחמוק מידיו ההזדמנות לרכוש את הכרטיסים המוזלים. בביהמ"ש תוארה מסכת ארוכה של שיחות טלפון ופניות בכתב ובע"פ, במהלכן קיבל תשובות סותרות, שהתברר אחר כך כבלתי נכונות. נטען באוזניו כי תהליך ההשבה הוא מורכב וארוך, וכי הוא יבוצע בתנאי "שוטף+30-60"- מה שהתברר בדיעבד כתשובות מטעות: השבת הכסף ע"י אל על בוצעה כבר למחרת היום בו נתקבלה בקשת הביטול, והתשלום לא הושב בתנאי שוטף+ אלא כחלוף 16 ימים מיום הביטול, כשכל הצדדים בתיק זה ערים לחובה החוקית להשיב את הכסף במועד שלא יאוחר מ-14 ימים.

8.משהגיע הזיכוי הכספי המיוחל לידי התובעים, ביום 20.4.16, התברר להם לדאבונם כי תוקפו של ה"מבצע" פג, וכי לא נותרו עוד כרטיסים לרכישה במחיר המוזל. לפיכך נאלצו התובעים לשוב ולרכוש כרטיסים חדשים למועד הטיסה המקורי, תוך שהם טוענים להפסד כפול בשל האיחור בהשבת כספם:: מחד- אבדן ההזדמנות לרכוש כרטיסים מוזלים יותר, נזק אותו הם מעריכים לסך של 4320 ₪, ומאידך- תשלום דמי הביטול בהם נשאו בסך 100 ₪ לכל כרטיס, ובסה"כ 600 ₪.