ת"ק 8508-10-15 אלוני נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

בתיק שבפני תובעת התובעת מן הנתבעת סכום של 3,000 ₪ בגין החזר עלות מסגרת ומשקפיים שרכשה ממנה (540 ₪), שעות עבודה שהפסידה בשל הצורך לטפל במשקפיים (900 ₪) והיתרה בגין עגמת נפש עקב הכאבים והסבל שנגרמו לה בשל אי התאמת העדשןת לעיניה וכן הוצאות משפט.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת בתיק זה הינן – ביום 27.3.15 רכשה התובעת בסניף הנתבעת בישוב קדימה עדשות למשקפיים האופטיות שבבעלותה לאחר שנבדקה ע"י אופטומטריסט במקום אשר קבע את המספר (2- בכל עין) והצילינדר (0.50- בכל עין), וזאת תמורת 279 ₪.

כאשר הגיעה התובעת לקבל את המשקפיים חשה כי המספר גבוה מדי עבורה ןנאמר לה כי התווסף צילינדר ולפיכך יקח לה כשבועיים להתרגל למצב החדש.

ביום 2.6.15 התייצבה התובעת אצל הנתבעת כשמסגרת המשקפיים שלה שבורה לצורך רכישת מסגרת חדשה בעלות של כ-262 ₪, אז התלוננה על כאבים ולחץ בעיניים מאז קבלת העדשות החדשות, בוצעה לה בדיקת ראיה נוספת ונאמר לה כי אין צורך בהחלפה וכי עליה להתרגל.

לאחר שחלף זמן נוסף ללא שיפור פנתה התובעת לבדיקת עיניים נוספת אצל רופא עיניים וגילתה פער משמעותי בין תוצאות בדיקתו לעדשות שספקה לה הנתבעת (עין ימין מספר 1.50- וצילינדר 0.50, עין שמאל 1.25- ו-0.75- צילינדר) אשר גרם לכאבים מהם היא סובלת (נספח האחרון לכתב התביעה).

לפיכך סרה התובעת אל הסניף במטרה להחזיר את המשקפיים ולקבל את כספה בחזרה, נדרשה לבצע בדיקה חוזרת לצורך החלפה נוספת של העדשות וסרבה, פנתה אל מחלקת שירות הלקוחות של הנתבעת טלפונית ומשלא נענתה פנתה גם בכתב והעלתה במכתב את טענותיה בדרישה לפיצוי.

עיקרי המחלוקת בין הצדדים נוגעים לשאלה מה קרה בין מועד רכישת העדשות המקורית (27.3.15) לבין מועד הבדיקה החוזרת (2.6.15) – התובעת טוענת כי סבלה כל התקופה מכאבים וכי בשל כך פנתה תחילה אל סניף קרית שמונה בהיותה בצפון אך התברר לה כי מדובר בחברה בעלת שם דומה ולא בנתבעת עצמה ונאמר לה כי תוכל לטפל בנושא רק אצל הנתבעת.

לאחר מכן, לטענתה, נאלצה להשתמש רק בעדשות מגע ופנתה אל הסניף שוב ביום 2.6.15, לאחר שבירת משקפיה, שוב התלוננה על כאבים ולחץ בעיניים – אז נענתה כי הכאב נבע מעיקום המסגרת ובוצעה בדיקה נוספת בה נמצא פער קטן לעומת הבדיקה המקורית והומלץ לה להמתין שוב ולהתרגל.

לאחר שהמצב לא השתפר איבדה התובעת אמון בנתבעת ורכשה משקפיים מגורם אחר על פי בדיקת הרופא ומשבקשה לקבל את כספה חזרה הוטל ספק במקצועיות הרופא שבדק אותה, נאמר לה לעבור שוב בדיקה והוצעו לה משקפיים חדשות.

מכתב התביעה עולה סדר זה של האירועים אך בעדות התובעת בפני טענה כי כתב התביעה לא היה ברור לחלוטין וכי היתה אצל הנתבעת כמה פעמים (עמ' 1 לפרוטוקול שורה 13), אך לא שיבצה אותן באופן ברור בסדר ההתרחשויות, וייתכן כי כללה בדבריה את הביקורים לאחר בדיקת הרופא.

עוד מסבירה התובעת את העובדה שתלונותיה שקדמו ל-2.6.15 לא מצאו ביטוי ברישום הפניות אל שירות הלקוחות (נ'1) בכך שפנתה ישירות אל הסניף ולא אל שירות הלקוחות של הנתבעת והדבר עולה גם מהעובדה שאין חולק כי היתה בסניף ב-2.6.13 ללא אזכור בטופס זה.

הנתבעת הציגה את נ'1 וטענה כי פנית התובעת הראשונה אליה היתה ב-2.6.15 – מעל חודשיים לאחר הרכישה, ללא תלונה קודמת, וכי לאחר רכישת המסגרת החדשה נבדקה ע"י אופטומטריסט מטעמה שטען כי כי ההבדל בין המספרים קטן יחסית ולא אמור להפריע.

אין מחלוקת בין הצדדים בדבר הפער בין הבדיקות, דרישתה של התובעת להשבה ופיצוי אשר נענתה באי הסכמה ובהצעה שניתנה לה למשקפיים חלופיים חדשים לה סרבה.

לפיכך, טוענת הנתבעת כי בקשת ביטול העסקה היתה הרבה אחרי המועד הקבוע לכך בתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א – 2010 ועל כן אינה מחייבת אותה וכי מדובר במוצר שעוצב על פי נתוניה האישיים וגם זה מצב המונע ביטול על פי התקנות האמורות.

כן טוענת הנתבעת כי העמוד האחרון של נספחי כתב התביעה אינו מרשם של הרופא למשקפיים אלא אבחון נתוני הראיה של התובעת וגם ממנו יש רק סטיה חסרת משמעות בעדשות שספקה לתובעת.

טענה זו תומכת הנתבעת בציטוט מיו"ר חוג עדשות המגע באיגוד רופאי העיניים הקובע כי מרשם משקפיים אינו מתמטי וכי יש שיקולים שונים לגבי אנשים שונים בהתאמת המשקפיים, וככל שהמרשם מסובך יותר כך ייתכנו תוצאות רחוקות יותר ע"י בודקים שונים ללא רשלנות. יצויין כי אין בציטוט זה כל התייחסות לנושא הכאב הצפוי במצב כזה.

הגם שהנתבעת מודה בבדיקה השניה שבוצעה בנתבעת ביום 2.6.15 (סעיף 5 לכתב ההגנה) אין הבדיקה מופיעה ב-נ'1 וניתן ללמוד כי מסמך זה אינו חזות כל הקשר בין הצדדים. ניתן גם לראות כי הפערים בין המספר והצילינדר שקבע הרופא לבין אלה שקבעה הנתבעת משמעותיים – לפחות באחוזים.

אין חולק כי פער הזמנים בין מועד הרכישה למועד הביקור הבא של התובעת בסניף הנתבעת בקדימה ארוך וקשה להלמו עם תיאור הסבל הניכר המתואר בתביעה ובעדות התובעת.