ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
|
8022-03-15
01/01/2016
|
בפני הרשם בכיר:
מוהנד חליאלה
|
| - נגד - |
תובעים:
1. שלמה בנדלי
2. אסתר בנדלי
|
נתבעים:
1. נייט סליפ סנטר (2000) פלוס בע"מ
2. מפעלי מ. מוטי ייצור רהיטים בע"מ
|
| פסק דין |
תביעה קטנה ע"ס 17,300 ₪.
בכתב התביעה שהוגש בהתחלה נגד נתבעת 1 בלבד, נטען כי התובעים רכשו מהנתבעת 1 חדר שינה זוגי , הכולל מיטה, ארון ומזרן תמורת סך של 12,600 ₪.
בכתב התביעה נטען כי הנתבעת ניצלה את גילם המבוגר של (התובעים כבני 70), וסיפקה להם ריהוט לקוי שאינו הריהוט שהזמינו, דלתות הארון לא היו מכוונות, רוחב המדפים בארון לא היה באותה מידה (חלק צר וחלק רחב) , המיטה הורכבה משני חלקים שונים שאינם תואמים למיטה אחת, עומק הארון לא תאם את ההזמנה והמוסכם ( 53 ס"מ במקום 60 ס"מ), כמו כן המדפים והמגירות מחוספסים וזקוקים לליטוש ויש כתמי צבע מעל הדלתות.
כל ההבטחות של הנתבעת לתקן את הטעון תיקון לא קוימו למרות שנקבעו בתיאום עמה ארבעה מועדים לתאריכים 10.9.2014, 11.9.2014, 17.9.2014, ו – 18.9.2014 .גם בקשת הנתבעים לבטל את העסקה נדחתה.
לטענת התובעים, בכל פעם שנקבע מועד עם נציגי הנתבעת לצורך ביצוע תיקונים היו נשארים בבית ומפנים את הארונות, וכל פעם נציגי הנתבעת לא הגיעו באמתלות שונות כגון " פנצ'ר בגלגל , התעכבנו אצל לקוח אחר, וכו'".
התובעים נאלצו לפנות לבעל מקצוע אחר אשר נתן להם הצעת מחיר ע"ס 1,700 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.
התובעים מבקשים פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין נזק לא ממוני ועוגמת נפש, סך של 5,000 ₪ בגין אובדן ובזבוז זמן , 1,700 ₪ עבור תיקון והחלפת הנדרש ו - 600 ₪ עבור עלויות תמלול שיחות.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת 1 כי כתב התביעה אינו מגלה עילה ושהתביעה טרדנית וקנטרנית. התקבלה אומנם אצלה תלונה מהתובעים על כך שהדיקט של הארון יצא החוצה ויש צורך לבצע תיקון לארון. התלונה הועברה לספק מפעל מ. מוטי בע"מ שייצר את הרהיטים. לא ניתן לבטל את העסקה מאחר שמדובר במוצר שהוזמן ויוצר במיוחד על פי הזמנת הלקוח. (מוצרים מסוג זה הם בגדר חריג שלפי חוק הגנת הצרכן ותקנותיו אין ללקוח זכות להחזירם).
בישיבת 4.6.2015 הופיע נציג מטעם נתבעת 2 והיא צורפה כנתבעת נוספת בתיק.
התקיימו בתיק שלוש ישיבות. בישיבה הראשונה העידה מטעם התובעים בתם הגב' שרון . היא חזרה על האמור בכתב התביעה והדגישה כי הריהוט עשוי משלושה סוגים של עץ. הארון לא יציב. רק המזרן בסדר. מר משה הס מטעם נתבעת 2 מסר בעדותו כי הם עובדים בתו תקן אירופאי וטען כי הגיע לבית של התובעים ושמע א טענותיהם "היא ביקשה שאחליף לה את ראש המיטה חצי עגול הכנתי חדש .... קבעתי שאגיע לטבריה לא הגענו כי היה לחץ והודעתי להם , הגענו וסיימנו הכול, החלפנו מגירות פנימיות כמו שהיא רצתה . החלפתי את הראש הקדמי של המיטה ,היא ביקשה שאחליף את הצגות של המיטה זה משהו שהיא ביקשה פתאום.... אחרי שהנגר המומחה רשם לי מה לעשות עשיתי, סיימתי את קריאת השירות הזאת מזמן . לא נגענו בדלתות של הארון. מה שנראה שאנו מורידים מהרכב בת/1 זה הצדדים של המיטה שהחלפנו בפעם השנייה. מפעלי מ. מוטי שלושים שנה עובדים עם אם די אף , תקן אירופאי".