גפן נ' תמוז שיווק מוצרי חשמל בע"מ

בפני תביעה ע"ס 12,500 ₪ בגין שירות לקוי בתנור שרכשה התובעת ואשר האחריות לו ניתנה ע"י הנתבעת.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים טענה התובעת כי כ-11 חודשים לאחר רכישת התנור ועוד טרם פקיעת האחריות החל התנור שלא לתפקד כמצופה ממנו. מאז החלה מסכת ארוכה של התנהלות של התובעת מול הנתבעת אשר תועדה בהקלטות ובתצלומי מסך התכתבויות שהוגשו לביהמ"ש.

אין חולק כי כחודש לאחר פנייתה הראשונה של התובעת לנתבעת הוחלף גוף התנור של התובעת בגוף תנור חדש, כך שבסופו של יום השירות ניתן. עוד עולה מדבריה של התובעת כי התקלה התגלתה לאחר תקופת מה, כך שנראה כי המוצר לא נמכר פגום.

הנתבעת טענה כי לא מצאה כל ליקוי בתנור וכי הוא פעל כהלכה בכל אחד מביקורי הטכנאים. עם זאת, בדיון הוצג בפני סרטון בו נראה התנור מצפצף בהתראה ללא כל סיבה הנראית לעין. זאת ועוד- בסופו של יום הוחלף התנור ע"י הנתבעת אשר יש להניח כי לא היתה עושה כן לו היתה סבורה כי תלונות התובעת הינן עורבא פרח.

נציג הנתבעת אף הכחיש כי תואמו מועדי ביקור עם התובעת, מועדים אשר לא עמדו בהם טכנאי הנתבעת.

לאחר שהאזנתי להקלטות השיחות, ועל אף כי לא נאמר בראשית כל שיחה מהו מועדה, ניתן לשמוע בבירור כי התובעת מוודאת את הגעתו של הטכנאי (שיחה מס' 2) ואת שיחתה הקוצפת של התובעת משבושש הטכנאי להגיע (שיחה מס' 3); כך גם ניתן לשמוע בשיחה מס' 4 את מציג הנתבעת מתחייב כי ביום א' שלאחר אותה שיחה יגיע תנור חדש לתובעת ובשיחה מס' 5 טוען כי לא הבטיח כי התנור יובא לתובעת עד יום א'. התובעת אף צירפה לכתב התביעה פירוט ביחס לקבצי הקול והאודיו ומועדיהם.

התכחשות נציגי הנתבעת לשיחות שהיו צריכות להיות מתועדות במערכותיה אינה ברורה ומעוררת חוסר נוחות. גם משך הזמן בין דיווח התקלה עד פתרונה חורג מגדר הסביר וזאת בניגוד למועדים הנקובים בתקנות. התובעת אף התריעה בהתאם להוראות הדין על ההפרה ועל כוונתה לתבוע פיצויים ללא הוכחת נזק בהתאם להוראת ס' 31א (8) לחוק הגנת הצרכן תשמ"א -1981 וזאת במכתבה מיום 26.11.17.

משכך, הרימה התובעת את נטל הראיה המוטל עליה בדין האזרחי להוכיח תביעתה.

באשר לגובה הפיצוי- כאמור בסעיף, רשאי ביהמ"ש לפסוק סך של עד 10,000 ₪ ללא הוכחת נזק, ולכך מכוונת התובעת תביעתה העיקרית. עם זאת נוסח הסעיף מתייחס למצב בו לא תוקן הליקוי בניגוד לתעודת האחריות או לא סופקו חלקי החילוף. בענייננו אין מחלוקת כי בסופו של יום תוקן הליקוי ללא כל תמורה מצידה של התובעת ולפיכך אין מקום לפסיקת פיצויים לדוגמא.

עם זאת, התנהלותה של הנתבעת , כאמור לעיל, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות הדין, ועם מתן שירות ראוי או מצופה מנותן שירות. הליקוי שנפל- נפל בתנור אפיה, מכשיר שיש בו שימוש רב בהתנהלותו של הבית, וע"פ עדותה של התובעת, אשר עשתה עלי רושם אמין ואני מקבלת את גירסתה- גרם לה לטרחה ולקושי. הכחשות הנתבעת, הן בשיח מול התובעת והן בפני ביהמ"ש ביחס להתנהלות- גם להן לא היה מקום.