ת"ק 7028-05-15 ליבל נ' קבוצת שגריר שירותי רכב בע"מ

ביום 10.2.15 בשעות הבוקר, נתקע רכב התובע כאשר בתו נהגה בו. התובע מנוי אצל הנתבעת לצורך שירותי דרך, הוא הזמין טכנאי. הטכנאי הגיע למקום לאחר כשעה וחצי, וקבע שיש להחליף את המצבר. על כן, בתו של התובע רכשה מצבר מהנתבעת בסך של – 730 ₪. לדברי התובע, בעת הרכישה שאל את הטכנאי אם יש עוד בעיות, והטכנאי השיב בשלילה.

אולם, כעבור זמן קצר (לדברי התובע כ-10 דק' בלבד), כאשר הבת המשיכה בנסיעתה ברכב התובע, הרכב נתקע פעם נוספת. שוב פעם הוזמן שירות מהנתבעת, ואותו טכנאי הגיע למקום והבחין בנזילה ברדיאטור, על כן הזמין גרר למקום.

כאשר התובע הגיע למוסך, הובחן שיש צורך בהחלפת המנוע עקב התחממותו. לצורך כך התובע רכש מנוע משומש תמורת 5,310 ₪ ושילם עוד 2,674 ₪ בגין התקנת המנוע ברכבו.

על סמך אירועים אלו התובע עותר לפיצוי מהנתבעת של 10,714 ₪. הסכום מורכב מהוצאות רכישת המנוע והחלפתו, הוצאות רכישת המצבר ועוד 2,000 ₪ בגין אובדן זמן ועוגמת נפש.

טענת התובע היא שהטכנאי שהגיע לרכב התרשל בתפקידו, כאשר המליץ על החלפת המצבר, ולא שם לב לבעיה של התחממות המנוע. לו הטכנאי היה עורך בדיקה תקינה, היה מגלה שיש בעיה בהתחממות המנוע, וניתן היה למנוע את הצורך בהחלפת המנוע.

עמדת הנתבעת היא שהטכנאי לא התרשל כלל וכלל, ובין היתר חלפה כשעה וחצי בין פנייתו הראשונה של התובע לבין הפנייה בפעם השנייה, ולא 10 דק' כטענת התובע.

הטכנאי העיד בבית המשפט. לדבריו בתו של התובע התלוננה על ירידה איטית של אספקת החשמל. נכון שהטכנאי השתכנע שמדובר בבעיה עם המצבר, אבל הוא בדק כמקובל שמן ומים במנוע, והכל היה תקין לטענתו.

הוסיף הטכנאי, שבביקור השני הוא הבחין שיש נזילת מים מהרדיאטור, וככל הנראה הדרדר המצב בין הביקור הראשון לביקור השני.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן נימוקי לכך:

1. מובן לבית המשפט, שהתובע סבור שהטכנאי היה יכול להבחין בתקלה במנוע בעת שהוזמן לראשונה לבדוק את הרכב. מבחינת התובע, הגיוני לחשוב שהטכנאי התרשל בעבודתו.