ויג ואח' נ' כנפי משק תור בע"מ

התובעים רכשו מאת הנתבעת, סוכנות נסיעות, נופש שכלל טיסה הלוך ושוב לבוקרשט על ידי חברת התעופה טארום (להלן: "חברת טארום"), זאת בין התאריכים 16/6/16-23/6/16.

תביעתם של התובעים היא לפיצוי כספי מאת הנתבעת בכך שלא מילאה חובתה להודיע לתובעים על ביטול טיסת החזור, למרות שחברת טארום העבירה מידע זה לנתבעת עוד ביום 16/6/16.

התובעים ציינו בכתב התביעה כי למרות שטיסת החזור בוטלה 7 ימים לפני המועד וחברת טארום הודיעה על כך לנתבעת, לא הואילה הנתבעת להודיע להם על כך. כתוצאה מכך, לטענת התובעים, נאלצו לשהות בנמל התעופה של בוקרשט 10 שעות בתנאים שלא הולמים את מצבם הבריאותי. בנוסף, טענו התובעים כי נגרם להם הפסד יום טיול.

מנגד, טענה הנתבעת בכתב הגנתה כי אין היא באה בנעלי ספק השירות, כך שאין לה שליטה על האופן ודרך מתן השירות בפועל על ידי הספק. בניגוד למידע שנמסר מאת חברת טארום, טענה הנתבעת שלא התקבלה אצלה כל הודעה על ביטול הטיסה ולכן לא הודיעה על כך לתובעים.

דיון והכרעה:

אחריותה של הנתבעת כסוכנות נסיעות כוללת בין היתר את חובתה להעביר מידע בין הלקוח והספק. ואולם לא תהיה לה אחריות: "על שיבושים או תקלות המהווים זוטות או על תקלות ושיבושים הנובעים מנסיבות שכלל אינן תלויות בספק (הכוונה לסוכנות, הערה שלי א.ה.ב), לא היו בידיעתו מבעוד מועד ולא ניתן היה לצפות אותם" (ת"ק 14887-08-12 קועד ואח' נ' השטיח המעופף בע"מ (7.3.213)).

במקרה זה, לא הוכח שהנתבעת ידעה על הביטול ונמנעה מלהודיע על כך לתובעים. לחברת טארום לו היה את אישור הנתבעת כי קיבלה את המידע ומשום כך טענה של חברת טארום כי העבירה את המידע אינה מוכיחה כי הנתבעת ידעה על הביטול. עדותו של מר שמואל שמש, סמנכ"ל הנתבעת ולפיה לא הודע לנתבעת על שינוי מועד הטיסה מהימנה עלי ואיני מוצאת להעדיף את האמור בנספח ד' (הודעת חברת טארום) על פני עדותו של מר שמואל שמש בפני.

זאת ועוד, עיון בנספחים של כתב התביעה מגלה עובדות נוספות שלא מפורטות בכתב התביעה גופו. מנספח א' עולה שדובר בהקדמה של טיסה משעה 20:50 ל- 16:25 וכי מידע זה נודע לתובעים עוד בטרם הגיעו לשדה התעופה. בהגיעם לשדה התעופה גילו שהם רשומים ברישום יתר ונציגת חברת טארום אפשרה לתובעים מעבר לטיסה באל – על בשעה 22:00 או הפניה למלון וטיסה למחרת בבוקר לרבות פיצוי. התובעים בחרו להמתין לטיסת אל על שהתעכבה בסופו של דבר בכשעה נוספת.

נספח ד' לכתב התביעה מלמד כי התובעים פנו לחברת טארום ישירות לצורך קבלת פיצוי וחברת טארום, ציינה בתשובתה כי היא הודיעה על הביטול לנתבעת. יחד עם זאת, הציעה לתובעים מספר אפשרויות לפיצוי. בדיון שלפני העיד התובע כי חברת טארום פיצתה את התובעים בסכום של 400 יורו. הפיצוי, כפי שעולה מנספח ד' לא יוחד אך לאי הנוחות שנגרמה לתובעים בשל השינוי במועד הטיסה, אלא צוין כפיצוי על אי הנוחות שנגרמה כתוצאה מביטול הטיסה בכלל.