בפניי תביעה כספית חוזית על סך 16,500 ₪.
בין התובע לנתבע, התקשרות חוזית, לפיה הנתבע, שהינו נגר, התחייב לספק לתובע דלתות ולהתקינן בביתו.
התובע טוען כי הדלתות שסיפק לו הנתבע, לא תאמו למשקוף המותקן במקום, ועקב כך, ביצע הנתבע התאמה, באמצעות הצמדת "לייסט", הדלתות שהביא הנתבע היו שרוטות, ביתו של התובע היה לאחר שיפוץ ובעקבות העבודה הרשלנית, נפגע הצבע והשיש בביתו של התובע. יתרה מזאת, בשלב מאוחר יותר הגיע הנתבע לבית התובע, ונטל את הדלתות שהרכיב, ולא החזירן.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים היום בפניי, ובחנתי אותן, וכן בחנתי את ההתקשרות החוזית ביניהם והראיות שהניחו בפניי, נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל, באופן חלקי בלבד.
הנתבע, שהינו נגר, היה אמור לספק לתובע את הדלתות אותן הזמין. ככל שלטענתו המשקופים במקום לא התאימו לדלתות אותן התכוון לספק לתובע, היה עליו להעמיד את התובע על דברים אלו, במועד ביצוע ההזמנה וההתקשרות החוזית. ההתקנה שביצע, אינה מתקבלת על הדעת. היא אינה מקצועית, והיא אף מכערת את משקוף הדלת (הצדדים הציגו בפניי תמונות של משקופי הדירה, בהם נראה "לייסט" מוצמד למשקוף הדלת, חשוף, בולט).
הנתבע טוען להגנתו, כי לאור המידות של הדלתות, והמשקופים במקום, היה חייב להתקין את אותו "לייסט" על מנת שהדלת "תשב" במקום. כאמור, טענה זו אינה מקובלת. אדם המזמין הרכבת דלתות, מצפה שהמתקין יבצע עבודה מקצועית, נקייה, איכותית, ואסטטית. ההתקנה, במקרה זה, לוקה בחוסר אסטטיות קיצונית, כפי שהדבר משתקף בתמונות שהוצגו בפניי. לא לשם כך הזמין התובע נגר שיבצע לו את העבודה, ולא לשם כך שילם לו.
יחד עם זאת, התרשמתי כי התובע ביקש וקיבל הזמנה של דלתות, שהמחיר של ההתקנה והדלתות זול במיוחד, על כן, איכות העבודה הייתה ירודה. הוא גם הגיש את התביעה זמן רב לאחר פרוץ הסכסוך בין הצדדים (ההתקשרות החוזית הייתה ב-21.10.14). בינתיים, התובע שיפץ את כל הדירה, הציג בפניי תמונות על המראה החדש של הדירה, וטוען שהחליף במסגרת השיפוץ את כל הדלתות, כולל את ההתקנות שביצע הנתבע. כך שהנזק שנגרם לתובע, כתוצאה מחוסר האסטטיות של הדלתות, הוא נחלת העבר. בנקודה זו, יש ממש בטענת הנתבע, שהתובע ביצע שיפוץ כללי בדירה, וכי החליף כבר את הדלתות, וכעת מנסה להיבנות מאירועי העבר, ביחס להתקשרות החוזית שביניהם, ואין בכך צדק.
בכל הנוגע לנזקים, נטען כי הנתבע קיבל 2,500 ₪, לקח את הדלתות ולא השיב אותן. הנתבע כופר בכך, וטוען שלא לקח את הדלתות. לאור מסקנתי כי יש לחייב את הנתבע בהשבה חלקית של הכספים שקיבל, אין רלבנטיות לשאלה זו, מה גם שהתובע הבהיר כי שיפץ את הדירה ואינו נזקק לדלתות.
בשים לב למכלול השיקולים שפירטתי לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע, סך של 1,500 ₪ בלבד בגין ההתקשרות החוזית שבין הצדדים.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום מהיום. מאותו מועד יישא ריבית והפרשי הצמדה.
הודעה לצדדים זכותם לפנות בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.
ניתן היום, כ"ט כסלו תשע"ז, 29 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
