ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
39684-01-15
19/11/2015
|
בפני השופט:
גיא הימן
|
| - נגד - |
תובעים:
1. סוניה בכור
2. דוד בכור
3. פטריסיה שיף
4. יגאל שיף
|
נתבעת:
1. נוה אקדמיה (2001) בע"מ
2. ח"פ 513174359
עו"ד רון אריאב
|
| פסק-דין |
1.את פסק-הדין, שניתן בתיק זה, משתרע על-פניהם של שלושה עמודים ונושא תאריך של יום 4.8.2015 מצאה ערכאת-הערעור הנכבדה (כבוד השופטת עפרה צ'רניאק, רת"ק 19492-08-15 נווה אקדמיה (2001) בע"מ נ' שיף, 8.11.2015) בלתי-מנומק. פסק-הדין בוטל והתיק הוחזר לעיוני המחודש בטענות הצדדים ובראיותיהם. לקיום הוראתו של בית-המשפט המחוזי הנכבד, ולפי מצוותו – "מבלי להיות קשור בתוצאת פסק הדין המבוטל", מצאתי מקום לאפשר לכל אחד מן הצדדים להוסיף טיעון בכתובים. בני-הזוג סוניה ודוד בכור השלימו את טיעוניהם בתאריך 18.11.2015. בני-הזוג פטריסיה ויגאל שיף, וכמותם גם הנתבעת, נוה אקדמיה (2001) בע"מ, כנדמה פעם נוספת באמצעות נציגה, שגם הופיע בשמה בדיון שהתקיים בפנַי אז, מר רון אריאב, הגישו את הטיעונים שבכתב היום.
2.קראתי טיעונים אלה לעומקם ושבתי ונתתי את דעתי לכל החומר שבתיק, לרבות עלוני-הפרסום והתוכנית המפורטת של הטיול המאורגן, שדיון בו הוא במוקד התובענות האלו; תכתובות דואר-אלקטרוני וטופסי משוב, שמילאו משתתפים אחרים בטיול; וחשובים מכל – דבריהם של התובעים, מזה, ושל נציג הנתבעת, מזה, באולם הדיונים ועדויותיהם של מדריך-הטיול ושל שתיים מן המשתתפות האחרות בו.
להלן יפורטו מסקנותַי והנימוקים התומכים בהן.
הרקע
3.התובעים נטלו חלק בטיול מאורגן, שעל ארגונו עמלה הנתבעת ושהתקיים בחודש אוקטובר של שנת 2014 בפורטוגל. הטיול יצא מישראל ביום 5.10.2014 ושב אליה כעבור תשעה ימים. השתתפו בו, בסך הכול, 22 משתתפים. המלונות היו ברמה של ארבעה כוכבים ובתנאים של חצי פנסיון. תוכנית-הטיול פורטה בנספח, שצירפו התובעים לתביעתם. את הטיול הדריך מדריך מטעמה של הנתבעת, מר יחזקאל שושי, שכאמור העיד, עדות מפורטת הייתה זו, בבית-המשפט.
טענות התובעים
4.אף לא אחד מן התובעים שבע נחת מרמת-ההדרכה ומאופן התנהלותו של מר שושי זה. נטען כי במישור המקצועי היו ידיעותיו קלושות ולא תאמו את הרמה המקצועית אשר לה התחייבה הנתבעת, ושמתבקשת אפילו משמה – נוה אקדמיה. עוד נטען כי גם התנהלותו האישית של המדריך לקתה, והוא דיבר בגסות ובאורח, שאינו מנומס, אל גורמים שונים שהיו מעורבים בהוצאתו של הטיול אל הפועל, לרבות אל נהגו של האוטובוס הצמוד, שהסיע את המשתתפים, ואל מדריכים מקומיים שליוו את הטיול מעת לעת.
התובעים, הסבירו הם באולם-הדיונים, התרגלו לטייל באופן יסודי ומעמיק, המקנה למשתתפים בו ידע מקיף וגם אווירה נעימה. ציפייתם כי כך יהיה גם במקרה הנדון נכזבה. במקומו של טיול מקיף, שרמת ההדרכה בו היא גבוהה; שמותיר במשתתפים לא רק רושם טוב, כי אם גם ידע ותחושה של חידוש; ושיש בו רבותה של טיול מאורגן, חשו התובעים כי שילמו ממון רב עבור טיול שטחי, דל ושונה באופן עמוק ממה שציפו לו. אמת, הם התאכזבו מן הנתבעת ומן הרמה המקצועית של הטיול שזו ארגנה והוציאה אל הפועל.
האכזבה בלטה, בפרט, בהתחשב בכך כי אפילו שלבני הזוג בכור היה זה לראשונה שרכשו את שירותיה של הנתבעת, לבני-הזוג שיף הייתה זו לא פחות מן הפעם החמישית שבה הם טיילו עם הנתבעת. רושם שלעבר התקלקל והם שבו נחושים בדעתם שלא לחזור ולהתקשר עם הנתבעת באינטראקציה דומה. השניים אף הלינו על כך כי משכו של הטיול היה שמונה ימים, על אף שלטענתם הובטח להם כי הטיול יארך תשעה ימים ולא פחות.
כפיצוי על פגיעות נטענות אלו תבע כל אחד משני הזוגות – בני-הזוג בכור, מזה, ובני-הזוג שיף, מזה, בשתי תביעות נפרדות שאוחדו, כרשום בכותרת ההליך הזה – מחצית, לערך, מעלותו של הטיול לשני אנשים.