סלה נ' א.נ. הנדסת פיברגלס בע"מ

1.הנתבעת היא חברה המייצרת בריכות שחיה, והתובע רכש אצלה בחודש מאי 2014 בריכת שחיה עבורה שילם כ- 54,000 ₪ כולל התקנה.

הנתבעת התחייבה לאחריות של 25 שנים על הבריכה.

2.על פי הנטען בתביעה, בחודש 10/2016 הוא התלונן על נזילה בבריכה.

כשבוע לאחר מכן הגיעו נציגי הנתבעת וביצעו תיקון לא מוצלח שהותיר אחריו הבדלי צבע.

מכאן התביעה שסכומה 20,000 ₪ בגין התיקון הלקוי.

3.הנתבעת בכתב הגנתה טענה שאכן באוקטובר 2016 התלונן התובע על סדק במדרך הרגל שלה בריכה ולדעתם מדובר בסדק שנגרם עקב תזוזת הקרקע. היא הגיעה למקום בתוך שבוע לתקן את הסדק, אך התיקון לא צלח מאחר ונעשה לאחר ירידת גשמים, ובכלל התיקון נעשה רק משום שהתובע התעקש על התיקון באותו מועד שלא התאים לאותו תיקון בשל עונת הגשמים.

הנתבעת טוענת כי היא הודיעה לתובע שיש להמתין כשבוע ימים עד לייבוש הקרקע מתחת לבריכה ואז לבצע את התיקון, אך התובע התעקש, ולטענתה של הנתבעת, מאז ועד להגשת כתב ההגנה בחודש ינואר לא פסקו הגשמים ולכן לא בוצע התיקון.

4.עוד טוענת הנתבעת, שבעצם התובע רכש את הבריכה במחיר זול משוויה הרגיל – והתובע מכחיש טענה זו ואפילו מצרף בתגובתו הצעת מחיר שקיבל כחצי שנה לפני התקנת הבריכה בערך באותו שווי.

בדיון הוסיף נציג הנתבעת וטען שהנתבעת אינה מוכרת בריכות מתצוגה וכל בריכה מיוצרת לפי הזמנה, כך שברור שהוא לא קנה מוצר יד שניה אלא מוצר שאמור היה להתאים לפי מידתו ואמור היה להיות תקין במאה אחוזים.

5.עוד התברר בדיון שהתקיים בפני, שלאחר האירועים המתוארים בכתב התביעה, הופיעו נציגי הנתבעת 3 פעמים בביתו וכל פעם התיימרו לבצע תיקון, כאשר התיקון הנוכחי האחרון גם הוא אינו מושלם, עדיין קיימת נזילה קטנה, והתובע הוסיף וצירף צילומים המראים סימני סדקים בתוך הבריכה במספר מקומות והבדלי צבע שנובעים מתיקוני הפיברגלס.

הנתבעת אומנם טוענת שהאחריות על הצבע היא לשנתיים בלבד, אך ברור שהכוונה היא לאחריות לכך שצבע הבריכה לא ידהה בשמש או במים ולא להבדלי צבע שנובעים כתוצאה מתיקונים בשל ביצוע כושל של התקנת הבריכה שהאחריות לפתחו רובצת על הנתבעת.

כמו כן, לא שוכנעתי שיש ממש בטענות שהתיקון דרוש משום שהקרקע זזה, ובכל מקרה היה על הנתבעת לפתור בעיה זו בעת ההתקנה.