בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לרכבו בשל פגיעת רכב בו נהגה הנתבעת.
לטענת התובע נסע ישר מרחוב אושיסקין לרחוב הס בפתח תקווה וכי הנתבעת הגיחה מימינו מרחוב הראשונים מבלי לציית לתמרור 'עצור'. לטענתו לאחר שפגעה בדלת הימנית הקדמית, ורכבו המשיך בנסיעה קדימה עד שנעצר, נגרמה פגיעה לאורך כל הדופן הימני של הרכב. מכאן לטענתו אחריותה של הנתבעת לתאונה. עוד ציין התובע כי לאחר התאונה חתמה הנתבעת על מסמך בו היא מודה באחריותה (מסומן ת/3).
מנגד, טענה הנתבעת כי הגיעה מרחוב הראשונים וכי עצרה בתמרור ה'עצור' ולאחר מכן שבה ועצרה בקו הצומת; ומשלא הבחינה ברכב מתקרב החלה לחצות את הצומת, או אז הגיע התובע בנסיעה מהירה וגרם לתאונה. מכאן לטענתה אינה אחראית לתאונה. באשר לחתימה על המסמך ת/3, טענה הנתבעת כי חתמה שעה שהיתה נסערת וכי אין לייחס לאותו מכתב כל חשיבות.
יוער כי לא נמצא כתב הגנה מטעם הנתבעת בתיק וזאת למרות שטענה כי הגישה כתב הגנה (עמ' 1, ש' 10). לאור סדרי הדין הגמישים בהליך של תביעות קטנות (תק' 9 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976), לא מצאתי לקבל את התביעה בהעדר הגנה, אלא לאפשר לנתבעת להביא גירסתה בדיון.
בפניי העידו התובע והנתבעת.
על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.