ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
62717-10-15
26/07/2016
|
בפני השופט:
ד"ר מנחם (מריו) קליין
|
| - נגד - |
התובעת::
מליה לוי
|
הנתבעת::
ניצנים בניין והשקעות בע"מ
|
| פסק דין |
רקע וטענות הצדדים
בפני תביעה שהוגשה בהליך תביעות קטנות על ידי הגב' מליה לוי (להלן: "התובעת") כנגד ניצנים בניין והשקעות (להלן : "הנתבעת").
התובעת טוענת כי חנתה את רכבה ליד אתר הבנייה בו מבצעת הנתבעת עבודות, ברחוב הרצל 121 בת"א. כתוצאה מהעבודה נדבק לרכבה חומר שלא ניתן להסרה בקלות אלא רק על ידי בעל מקצוע. לאחר שפנתה לקבלן הגיעו לפשרה לפיה הוא ישלם צביעה במוסך. כעת טוענת התובעת כי ב 8.15 המעשה חזר על עצמו, וכשפנתה התובעת לקבלן הוא סירב לפצות אותה פעם נוספת ונזף בה. התובעת צירפה לכתב התביעה הצעת מחיר לצביעה נוספת.
הנתבעת מצד שני מכחישה כי הנזק נגרם כתוצאה מעבודותיה, וזאת בשל המרחק בין אתר הבנייה למקום החנייה. בפעם הקודמת הסכימה לפצות אותה לפנים משורת הדין רק בשביל לא לבוא לידי סכסוך עמה, אך כעת אינה מוכנה להיות מטרה לסחיטה ללא אשמה כלשהיא.
מה גם שישנו אתר בנייה אחר באזור, שאינו קשור לנתבע וייתכן כי הוא לכלך את רכבה.
בדיון שהתקיים בפני ביום 25.7.16, חזרו הצדדים על טענותיהם, וצירפו תמונות של אתר הבנייה, התובעת חזרה והדגישה כי מדובר באתר בנייה של הנתבעת. נציגת הנתבעת מנגד מתעקשת כי לא מדובר באתר הבנייה שלהם אלא אתר בנייה השכן ברח' הסדנה 7 בנוסף הציגה דו"ח יציקות בטון ממנו עולה כי הנתבעת בתקופה הרלוונטית לתביעה לא השתמשה בבטון.
הוצעה לצדדים הצעת פשרה בבחינת "אין הצר שווה בנזק המלך" אולם הצדדים לא הסכימו להצעתי ולכן אין מנוס מלהכריע בסוגיה בבחינת "ייקוב הדין את ההר" (מסכת סנהדרין דף ו' עמ' ב').
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, במסמכים, ובתמונות שצרפו הצדדים סבורני כי התובעת לא עמדה בנטל הראוי המוטל עליה בכדי לקבל סעד מבית המשפט ודין התביעה להידחות.
נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:
"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% ".
התובעת לא שכנעה אותי כי ניזוקה כתוצאה מעבודות שבוצעו באתר הבנייה של התובעת. להיפך, בתמונות שצרפה ובכתב התביעה מצוין שאתר הבנייה נמצא ברח' הסדנה 7, בעוד שאתר הבנייה של הנתבעת נמצא ברח' הרצל 121.
יש לציין כי באופן תיאורטי ייתכן לאור הקרבה הפיזית בין אתרי הבנייה שהנזק אכן נעשה כתוצאה מאתר הבניה של הנתבעת, שכן הסיכויים כי אתר הבנייה השני גרם לנזק דומה אינו סביר, אך לאור העובדה שהנתבעת מציגה תמונות שמהם ומכתב התביעה עולה כי על רכבה הותז בטון ברח' הסדנה 7, איני יכול לזכות אותה בסעד המבוקש נגד הנתבעת.
לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.