אריאל נ' אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ

התובע רכש ביום 9/7/17 מ"מחסני חשמל" (אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ) מכונת כביסה משולבת מייבש (להלן: "המכונה") מתוצרת סמסונג בעלות 6,690 ₪ כולל הובלה, עבורה לא חוייב.

אין חולק כי ביום 12/7/17 סופקה המכונה מאת סמליין בע"מ. הנתבעת הינה החברה, הנותנת את ההדרכה וההתקנה (בתעודת המשלוח נכתב "הדרכה ושירות" ובטופס ההזמנה נכתב כי "פתיחה ע"י טכנאי החברה-חובה"). ביום 13/7/17 זיהה המתקין מטעם הנתבעת פגמים במכונה, מכות בצד ובחלק האחורי, מילא דו"ח, לא התקין אותה, וקבע כי יש להחליף את המכונה.

ביום 16/7/17 סיפקה סמליין בע"מ מכונה נוספת, עם פגמים בשתי הדפנות הצדדיות. מתקין מטעם הנתבעת, שביקר בבית התובע ביום 17/7/17 התקין את המכונה בהסכמת התובע ודיווח ליבואן על הפגמים. התובע הסכים לקבל את המכונה השניה, לאור הזמן, שהיה ללא מכונה, ומאחר ומדובר היה לדעתו בפגם, שאינו מצריך החלפה נוספת.

התובע ביקש מהנתבעת פיצוי בדמות הרחבת אחריות, על מנת שאם הפגמים יפגעו בעתיד בתפקוד המכונה, יהיה לו מענה. לא הושגה הסכמה בדבר משך האחריות או פיצוי אחר, שהוצע.

התובע תובע שווי הרחבת אחריות לחמש שנים, 600 ₪, 50 ₪ אגרת תביעה ו-1,350 ₪ עוגמת נפש, המתנה למוביל ולמתקין.

הנתבעת בכתב ההגנה טוענת, בעיקר, להעדר יריבות. היא לא קיבלה מהתובע תשלום, לא מכרה לו את המכונה, אינה היבואן, המוביל או נותנת האחריות למכונה. הנתבעת אישרה את השתלשלות העובדות, כפי שתוארו על ידי התובע, הוסיפה כי העבירה את פרטי המכונה הראשונה, שלא הותקנה, ליבואן וזה אישר החלפתה. הנתבעת הדגישה כי המתקין מטעמה ביקר בשתי ההזדמנויות בבית התובע לאחר שהמכונה הובלה על ידי אחר. הנתבעת טענה כי בפעם השניה נמצאו מכות קלות וקוסמטיות בלבד בשני צדדי המכונה, והתובע הסכים לקבלה. הנתבעת טענה כי הציעה לתובע ארבע אפשרויות פיצוי נדיבות אך הוא לא הסכים להן. הנתבעת טענה כי דרישות התובע מופרזות וחסרות בסיס בהתחשב בכך שהפגמים אינם פוגעים בתפעול המכונה, והוא עושה בה שימוש מאז התקנתה ועד היום.

בדיון אישר התובע את טענות הנתבעת לפיהן לא היא הובילה את המכונה שנרכשה ב"מחסני חשמל", טען כי הנתבעת היא החברה הנותנת את האחריות, והסביר את טעמיו לאי קבלת הצעות הפשרה של הנתבעת ורצונו באחריות שתבטיח כי המכונה לא נפגעה מהמכות. התובע טען כי סכום התביעה, 2,000 ₪ הינו ההפרש בין המכונה "סוג א'", שרכש בכ-7,000 ₪ לבין המכונה "סוג ב' שחטפה מכות" ושקיבל בלית ברירה.

הנתבעת עמדה על טענתה להעדר יריבות, והפנתה לכך שאינה נותנת האחריות, אלא סמליין בע"מ. התובע הציג, לבקשת נציגת הנתבעת, את תעודת האחריות שבידיו, בה נכתב כי השירות ינתן באמצעות הנתבעת, והחתומה על תעודת האחריות הינה סמליין בע"מ. נציגת הנתבעת הבהירה כי היא קשורה בהסכם עם סמליין בע"מ לביצוע השירות למכונה בתקופת האחריות, אך לא הנתבעת היא שהציעה אחריות, אלא תעודת אחזקה, והכל על מנת לחסוך את הדיון ותוך שמירה על זכותה לחייב את האחראי.

לאחר ששמעתי את הצדדים בדיון לפני ועיינתי במסמכים, אני מצטערת כי הצדדים לא הגיעו להסכמה בינם לבין עצמם.