עזרא נ' אל על נתיבי אויר לישראל בעמ

רקע וטענות הצדדים

בפניי תביעה כספית על סך 16,465 ₪ אשר הוגשה בהליך של תביעות קטנות בגין עיכוב טיסה מכוח חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה),תשע"ב-2012.

לטענת התובעת, היא רכשה כרטיסים לווינה לה ולמשפחתה מחברת אל על להבטחת נוחות וביטחון למשפחתה. טיסת החזור מוינה לת"א התעכבה למעלה מ-6 שעות. התובעת הייתה עם ילדיה ללא בגדים להחלפה עם תינוק בן 4 חודשים וללא מזון כשר בהמתנה בטרמינל. בנוסף טוענת כי המטוס החלופי היה מטוס רעוע מאוד ללא הגשת אוכל אלא רק מים בלבד למרות ששילמו ביוקר על טיסת אל על. עוד טוענת כי לאחר הגעתם לת"א היה עיכוב בקבלת המזוודות עקב שביתה ברשות שדות התעופה, ומצלמה שהייתה עמה נשכחה במונית וזאת כיוון שהייתה תשושה ועייפה מכל העיכוב. התובעת טוענת כי מלבד מכתב התנצלות ו 400 נק' הנתבעת לא היתה מוכנה לפצות את משפחתה בדבר. בנוסף טוענת התובעת כי טענת הנתבעת שנוסע עיכב את הטיסה אינה נכונה עובדתית.

הנתבעת טוענת כי העיכוב נגרם, בין היתר, גם בגלל נוסעים ממחלקת עסקים שסירבו לרדת למחלקת הנוסעים הרגילים. הטיסה התעכבה כ- 6 שעות וכל זמן ההמתנה דאגה הנתבעת לנוסעיה וחילקה שוברים לאוכל ושתייה ואף הוצע להם מלון ליד שדה התעופה אך התובעת סירבה. בנוסף הנתבעת הסבירה כי המטוס החלופי הוא מסוג אותו מטוס שהיה אמור להיות בטיסה המקורית. לעניין המצלמה טוענת הנתבעת כי אינה אחראית לכך ועל התובעת היה לעשות ביטוח במקרה שכזה ודין התביעה להידחות.

דיון והכרעה

לאחר שעניינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי הצדק עם הנתבעת. אין חולק כי הטיסה המריאה באיחור ניכר העולה על חמש שעות ופחות משמונה שעות, ולפיכך היו זכאים נוסעיה להטבות הנובעות מכך בהתאם להוראות החוק.

סעיף 7(ב) לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה),תשע"ב-2012 הקובע כך:

"בלי לגרוע מהוראות סעיף קטן (א), נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שהמריאה באיחור של חמש שעות ופחות משמונה שעות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה זכאי להשבת תמורה או לכרטיס טיסה חלופי, לפי בחירתו; נוסע שהוצע לו כרטיס טיסה חלופי לטיסה שאמורה להמריא ביום שלמחרת ובחר לקבלו, זכאי לקבל גם שירותי לינה ושירותי הסעה; ואולם המריאה הטיסה באיחור כאמור בשל שביתה או השבתה מוגנות, יהיה הנוסע זכאי להשבת תמורה וכן למזון ומשקאות ולשירותי תקשורת, בלבד."

הנתבעת סיפקה לתובעת שוברים למזון ושתייה, ואף הוצע לה מלון חלופי בקרבת שדה התעופה. סבורני כי הנתבעת הוכיחה שניסתה לדאוג לצרכי התובעת ומשפחתה ככל יכולת בהתאם להוראות החוק. בנוסף לטענת התובעת כי שוחחה עם נוסע שהיה עמה בטיסה לסיבת עיכוב הטיסה, יפה הייתה עם הייתה מביאה אותו לעדות כדי לבסס את טענותיה בקשר לסיבת העיכוב.

בעניין המצלמה הסתבר בדיון שהתובעת מצאה אותה בסופו של דבר וכלל לא ברור מדוע שורבב עניין זה גם לתביעה, ונדרש פיצוי בגינה.

סוף דבר - דין התביעה להידחות. עם זאת לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים בדואר רשום.