ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
61546-11-15
11/05/2017
|
בפני הרשמת:
דליה אסטרייכר
|
| - נגד - |
תובע:
תמיר מורוביץ
|
נתבעת:
אוטו שי ראשל"צ בע"מ
|
| פסק דין |
מונחות לפני תביעה לפיצוי התובע בגין הפרת הסכם שכירת רכב.
לדברי התובע יצאו משפחתו ומשפחת חברים [שתי משפחות] לטיול ליון וביקשו לשכור רכב היכול להכיל 9 מקומות. עובר לנסיעה, בעת ביצוע ההזמנה הדגיש התובע בפני הנתבעת את הצורך ברכב גדול, שכן המדובר בשתי משפחות עם רשיון נהיגה אחד ונענה כי ניתן לקבלה. הוא שילם עבור שכירות רכב, הזמנתו אושרה והתובע יצא לטיול ביון. לטענת התובע כאשר הגיע ליון הובהר לו כי אין בנמצא רכב מסוג זה כפי שהזמין. הוא ביקש את רשות הנתבעת לשכור רכב בחברה אחרת אך זו סרבה לבקשתו. רכב בגודל שהוא הזמין סופק לו רק לאחר כ- 5 שעות ולאחר שיחות טלפון רבות עם הנתבעת בישראל. לטענת התובע לא היה פונה לערכאות המשפטיות אילו היה די בכך אלא שלטענתו, הרכב שסופק לו היה ללא מזגן ולאחר כ – 3 שעות נסיעה, שבק חיים והוא נאלץ להמתין יומיים תמימים נוספים עד שסופק לו רכב חילופית ללא מזגן וללא חגורות בטיחות, כאשר גם כאשר ביקש לפנות לחברת השכרה אחרת אשר היה לה בנמצא רכב חלופי ען מזגן שבקושי עובד, הנתבעת לא אישרה את ההשכרה החלופית. את כל הטיול, לשיטתו של התובע, הוא נאלץ לעשות עם רכב ישן, כמעט ללא מזגן וללא חגורת בטיחות.
התובע מבקש לחייב את הנתבעת בהוצאות עבור מוניות, מילוי דלק מיותר ואבדן 2 ימי שכירות רכב, וכן 7,000 ₪ פיצויים עבור ההמתנה, הסבל שבנסיעה בלי מזגן והפסד ביקור במקומות בהם תכנן להיות ולא הספיק.
הנתבעת טוענת כי אינה אחראית לארועים, אלא הספק של הרכב ביון, כי ההשכרה היתה באמצעות חברת SIXT שהיא חברה מכובדת וכן כי היא טיפלה במרץ וככל יכולתה בתלונות התובע ופתרה את הבעיה.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
למעשה בפועל אישרה הנתבעת כי לתובע נגרמו עיכובים, שינויים בתכנית, טרדה וטרחה מסויימת בשל העדר רכבים ראויים זמינים אלא שלטענתה לא היה זה בשליטתה שכן היא אינה החברה היושבת בחו"ל ומכל מקום עשתה כמיטב יכולתה לסייע בידי התובע.
המתנה של שעות לקבלת רכב אשר בסופו של יום מתברר כרכב אינו ראוי ואספקת רכב קלוקל ללא מזגן תקין במהלך חודשי הקיץ הלוהטים וללא חגורות בטיחות, אינה ביצוע הזמנת הרכב בצורה הראויה.
שוכנעתי כי לא לטיול כזה נשאו התובע ומשפחתו עיניהם.
אינני מקבלת את טענת הנתבעת כי היא אינה אחראית. העיד לפניי נציג הנתבעת ועשה זאת בכנות כאשר אמר כי השכרת רכב ביון היא בעייתית ולא כמקובל בארצות מערב אירופה, ומעל לכל – לשאלת בית המשפט – הוא אמר כי הוא לא יידע את התובע בדבר קשיים כאלה, והתובע בודאי שלא יכול היה לצפות את דרך היסורים שתצטרך משפחתו וידידיו לעבור. העלמת עובדה חיונית זו מהתובע בעת השכרת הרכב, אינה מעידה בהכרח על מו"מ לכריתת חוזה בתום לב. אילו התובע היה מודע לבעיתיות שבהשכרת רכב ביון יתכן והיא שוקל צעדיו מראש אחרת, מה גם כי גם ביון ניתן לשכור רכב ראוי בחברה אחרת. התובע העיד כי היה רכב כזה בחברת השכרה אחרת אותו ביקש לשכור על מנת להקטין נזקיו ועל מנת להמשיך בטיולו כמתוכנן אלא שהנתבעת סירבה ואילצה אותו להמתין עד לרכב חלופי מטעמה. אני מאמינה לתובע בעניין זה. הנתבעת היתה צריכה לאפשר לו שכירת רכב חילופי מחברה אחרת כפי שביקש ולא להשאיר אותו, את משפחתו וידידיו תלויים על בלימה בשדה התעופה ולאחר מכן במהלך הטיול.