ת"ק 60950-11-15 אביבי נ' ניופאן בע"מ ואח'

1.בפניי תביעת התובעת בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי בגין שירות לקוי בתיקון מייבש הכביסה.

התובעת רכשה ביום 16/09/14 מייבש כביסה לו מקנה הנתבעת 1 כיבואן אחריות לשנה הניתנת באמצעות עם הנתבעת 2 (להלן: נותנת השירות). אין מחלוקת שפניית התובעת לנותנה השירות בגין התקלות היו במסגרת תקופת האחריות ולגבי תקלות המכוסות במסגרת האחריות למוצר.

2.לטענת התובעת למייבש הכביסה תקלות חוזרות ונשנות שלא תוקנו כהלכה, עד כי בסופו של דבר התעלמה לטענתה נותנת השירות מפניותיה. בגין כך הוגשה תביעה בגין טורח ועבודה מיותרת שהצריכה את התובעת להוביל את הכביסה לצורך ייבושה (20,000 ₪), פיצוי בגין הטרחה בצורך להתקשר לשירות (1,000 ₪), עוגמת נפש (1,000 ₪) והשבת סכום המייבש (1,080 ₪).

3.מנגד טענו הנתבעת 1 כי עמדה בכל תנאי האחריות הניתנים למייבש כביסה. לתובעת נשלח טכנאי בכל קריאה שפעל על מנת להחזיר את המייבש לפעולה תקינה. בנוסף סופק לתובעת מייבש חלופי לפנים משורת הדין. משכך אין עילת תביעה נגדה.

נותנת השירות טענה כי ביצעה תפקידה ומחוייבותה ללא דופי; כי לאחר ביקור הטכנאי מטעמה פעל המייבש הכביסה וכי מאז אוגוסט 2015 ועד להגשת התביעה לא יצרה התובעת כל קשר עם נותנת השירות להודיע על כל תקלה נוספת במייבש הכביסה.

המחלוקת היא אם זכאית התובעת לפיצוי בנסיבות המקרה ובגובה שנתבע.

על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

4.התובעת דיווחה לראשונה על תקלה במייבש הכביסה במאי 2015 חצי שנה לאחר רכישתו. תחילה החליף הטכנאי טרמוסטט. לאחר שהחלפתו לא פתרה את התקלה הוזמן הטכנאי בשנית. הפעם נדרש להזמין חלק חדש למייבש שזמן הגעתו המשוער היה כשבועיים (עמ' 1, ש' 15-16). למרות החלפתו לא פעל מייבש הכביסה כשורה. בפעם השלישית, הגיע הטכנאי ושוב החליף תרמוסטט, אלא שגם זה נשרף והתובעת דיווחה שוב על התקלה. ביום 16/05/15 קבע הטכנאי שיש לקחת את המייבש לבדיקה במעבדה וביום 21/05/15 נלקח המייבש למעבדה. ב- 16/7/15 הוחזר מייבש הכביסה לביתה של התובעת כשהוא לכאורה תקין.

מנתונים בפניי עולה כי בכל אותה תקופה נענתה נותנת השירות לכל קריאותיה של התובעת ואף סופק לתובעת מייבש כביסה חלופי עד לאיתור התקלה ותיקונה.

5.מאותו מועד חלוקים הצדדים באשר לקרות האירועים. לטענת התובעת דיווחה על תקלה נוספת ב 20/8/15. לטענתה הגיע טכנאי שקבע שיש לקחת את המייבש לבדיקה חוזרת במעמד אלא שמאותה עת נציג מטעם נותנת השירות לא יצר איתה קשר. בנסיבות אלה לאחר תקופה – משנואשה – רכשה מייבש כביסה אחר ותרמה את מייבש הכביסה הנדון (עמ' 3, ש' 18).

מנגד טוענות הנתבעות כי אחרי 20/8/15 סוכם עם התובעת שזו תיצור קשר עם נותנת השירות לצורך איסוף מייבש הכביסה לצורך לקיחתו למעבדה (עמ' 2, ש' 9), אלא שהתובעת לא התקשרה, כפי שלטענתן גם נרשם בדו"ח תקלות המתעד את פניותיה של התובעת (מסומן נ/1).

6.אני מקבל גירסתה של התובעת שלאחר 20/8/15 לא הזניחה את הטיפול בתקלות הנוגעות להפעלת מייבש הכביסה. לטענתה יזמה לפחות 4 פניות אל נותנת השירות (עמ' 2, 16) ועניינה לא טופל. מנגד יש גם לקבל עדותו של מר דורון מטעם נותנת השירות כי פניות אל מוקד שירות הלקוחות נרשמות ב'דו"ח תקלות' כנוהל עבודה שגרתי כפי שהוצג בנ/1 וכי לא נרשמה כל פנייה נוספת של התובעת, אלא עם הגשת התביעה.

לא מן הנמנע במקרה זה שהתובעת יצרה קשר עם נותנת השירות, אך לא עם מחלקת שירות הלקוחות אלא עם מי מהמעבדה באופן ישיר וזה לא הנחה אותה לתאם את ביקור הטכנאי עם מוקד שירות הלקוחות. במקרה כזה למעשה מוקד שירות הלקוחות לא ידע על פניותיה של התובעת.

אין בכך כדי לפטור את הנתבעות או מי מהן מאחריותן לספק לתובעת מייבש כביסה תקין, אך יש בכך כדי להפחית מגובה הפיצוי לו זכאית התובעת.