ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
60314-01-16
19/12/2016
|
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא - ברנע
|
| - נגד - |
תובע:
ג'וליאן דומט
|
נתבעים:
1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
2. סמיון סמוטקין
|
| פסק דין |
לפניי תביעה לנזק ישיר, שנגרם לאופנוע בבעלות התובע.
התובע טוען כי ביום התאונה, 12/7/15, עמד ברמזור אדום, אז הגיע הנתבע ופגע בו מאחור. הנתבעים טוענים כי הנתבע מס' 2 עמד ברמזור אדום בנתיב הימני, והתובע, שלא עמד שם קודם, הגיע והתחכך ברכב. הנתבעים טוענים כי האחריות לתאונה רובצת על כתפי התובע, כי הנזק, שנגרם לו שולי, וכי הוא לא תיקן אותו בפועל. בכתבי הטענות היה פירוט הנסיבות חלקי ולכתב התביעה צורפו רק מכתב דחייה, חשבון עסקה בגין שכ"ט השמאי והצעת מחיר לתיקון האופנוע. לכתב ההגנה לא צורף דבר.
בדיון העידו רק התובע והנתבע מס' 2. התובע הגיש חוות דעת שמאי על סמך בדיקה מיום 26/7/15, לפיה האופנוע ניזוק בצד ימין (ת/1), ותכתובת ווטסאפ בין סוכן הביטוח של התובע לבין הנתבע מס' 2 (ת/2). לאחר הדיון הגיש חשבונית מס קבלה על תשלום שכ"ט השמאי. הנתבע מס' 2 הציג בדיון והגיש לאחריו את חוות הדעת והתמונות של הנזק לרכב (נ/1), ותמונה של הרכב (נ/2) והאופנוע. הרכב נבדק ביום 13/8/15 ונמצא כי נפגע בחזית השמאלית באזור הפנס.
התובע העיד כי עמד ברמזור ביציאה מחיפה, נפגע מרכב הנתבע מאחור ונפל עם האופנוע לצד שמאל. התובע טען כי הנתבע הודה באחריות, טען כי "נלחץ" עקב ויכוח עם אשתו, והתחייב לשאת בעלות התיקון. התובע הפנה למסרונים, המעידים כי הנתבע מבקש מהתובע להציג הצעת מחיר ולאחר שהוא מציג אותה טוען הנתבע כי הסכום יקר, ומפנה את סוכן הביטוח של התובע לזה של הנתבע. התובע עמד על כך שעמד ראשון ברמזור בחלק השמאלי של המסלול הימני, לא סטה והנתבע פגע בו מאחור.
הנתבע העיד כי בדרך חזרה מבית החולים בשעה 22:00 עמד ברמזור במסלול הימני, לשמאלו עמד רכב אחר, והוא משער כי התובע "זיגזג" בין הנתיבים, וכאשר הנתבע החל לנסוע הרגיש "שפשוף" בכנף שמאל קדמית מהאופנוע. הנתבע מאשר שהחליף פרטים עם התובע, שהיה נכון לסיים את העניין "כמחווה", אך לאחר שראה את הצעת המחיר סבר שאין התאמה בינה לבין הנזק שראה באופנוע וברכב, והעביר את הטיפול לחברת הביטוח. הנתבע עמד על כך שאינו אחראי לתאונה, וכי התובע "צץ" פתאום בצד שמאל שלו. הנתבע הכחיש את טענת התובע כי האופנוע נפל שמאלה.
לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בראיות, אני מעדיפה את גירסת הנתבע מס' 2 לתאונה.
גרסת התובע לתאונה לפיה עמד ראשון ברמזור והנתבע, הגיע מאחוריו פגע בו והפילו אותו שמאלה, אינה מתיישבת עם מכלול הראיות ולא עם הנזק. מוקד המגע בין כלי הרכב היה בצד ימין של האופנוע באגזוסט, הבולט ימינה, עם החלק הקדמי צידי של הרכב בצד שמאל. הפגיעה ברכב קלה מאד. התובע העיד כי עמד "בחלק השמאלי של הנתיב הימני" (פרוטוקול, עמ' 2, שורה 18). המשמעות ברורה: התובע היה בין שני המסלולים ונסע מעט מהר יותר מהרכב. הגרסה לפיה התובע עמד במקום טרם הגעתו של הרכב אינה משתלבת עם מיקום הנזק בשני כלי הרכב, נזק צידי ללא נזק לחזית הרכב. לו היה הנתבע פוגע באופנוע בחלקו האחורי לא היה נופל שמאלה אלא נהדף לתוך הצומת. בנוסף לכך אין התאמה בין הנזק לאופנוע לנזק לרכב, ונראה כי לכל היותר מדובר בשפשוף קל בצד ימין, אשר האחריות להתרחשותו רובצת ברובה על התובע.
איני מייחסת משמעות לנכונות הנתבע לקבל הצעת מחיר לתיקון האופנוע כהודאה באחריות לכל הנזק המופיע בה.
לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעים בגין אחריותו המשנית של הנתבע לקרות התאונה, הן בשל מסירת גרסה לא מהימנה לתאונה ע"י התובע, והן בשל העדר הוכחת קשר סיבתי בין כל הנזק לאופנוע לתאונה.
התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.
המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מסירת פסק הדין.
ניתן היום, י"ט כסלו תשע"ז, 19 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
