הבלין נ' אורון

1.עניינה של תביעה זו בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 29/8/16 ברחוב דסלר בבני ברק.

2. התובע הוא בעל הרכב המעורב בתאונה כאשר בעת התאונה נהגה ברכב רעייתו (להלן: "הנהגת"). הנתבעת היא בעלת הרכב הנוסף המעורב בתאונה.

3. התובע עותר לסכום של 16,687 ₪ על פי הפירוט הבא: 13,379 ₪ בגין הנזק שנגרם לרכב על פי חוו"ד שמאי, 800 ₪ בגין שכ"ט שמאי, 2,008 ₪ בגין ירידת ערך הרכב ו-500 ₪ בגין טרחה ועגמת נפש.

4.לטענת הנהגת במהלך נסיעה מרחוב דסלר שמאלה לכיוון רחוב וסרמן פגע בה רכב הנתבעת בצד ימין של הרכב. הנהגת טוענת כי לאחר התאונה וגם מאוחר יותר שיתפה הנתבעת פעולה עמה, אולם בשלב מסוים התנערה מאחריותה והפנתה אותה לחברת הביטוח.

5.לתמיכה בטענות צירפה הנהגת את הדו"ח שמילאה לאחר התאונה וחוות דעת שמאי בגין נזקים שנגרמו. בנוסף הוזמן להעיד עובר אורח שראה את התאונה.

6.מעדותו של העד שעמד בסמוך עת אירעה התאונה, הנהגת נסעה ברחוב דסלר, פנתה שמאלה לכיוון רחוב וסרמן, אז פגעה בה הנתבעת. העד העיד עוד כי שני הרכבים היו בנהיגה איטית.

7.הנתבעת מצידה טוענת כי הנהגת פנתה שמאלה מבלי לאותת ובמהירות גבוהה, הנתבעת לא הספיקה לבלום, ופגעה ברכב התובע. הנתבעת טוענת כי מדובר ברחוב ובו אי תנועה ולא כיכר, ולפיכך לא נהגה הנהגת כשורה עת נכנסה לנתיב נסיעתה באופן פתאומי ובמהירות. לתמיכה בטענותיה צירפה הנתבעת מסמך מעיריית בני ברק לפיו מקום התאונה אינו כיכר אלא אי תנועה (נ/1).

8.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהובאו בפני, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

9.מעיון בדרך כנראה בתשריט שהציגה הנהגת (ת/1) ובאתר גוגל מפס בו עיינו בית המשפט והצדדים במהלך הדיון, נראה כי רחוב דסלר מורכב משני קטעים כאשר באמצע ישנה מעין צומת המאפשרת פניה ימינה, שמאלה או ישר להמשך רחוב דסלר. הנהגת והעד שהביאה, העידו כי עת התרחשה התאונה נסעו רכב התובע ורכב הנתבעת בנסיעה איטית. לדברי הנהגת היא פנתה שמאלה לכיוון רחוב וסרמן והיתה כבר בתוך הצומת עת פגעה בה הנתבעת. טענה זו לא נסתרה על ידי הנתבעת, נתמכה בדברי העד ומתיישבת היטב עם הנזק שנגרם בצידו הימני של הרכב.