נוימן נ' פופוביץ ואח'

במהלך הובלה של מקרר נגרם נזק לדק בביתו של התובע. הצדדים חלוקים בשאלת האחריות ובעיקר בשאלת היקף הנזק.

רקע עובדתי בתמצית:

1. אין מחלוקת, כי בתאריך 11/12/16 רכש התובע מהנתבע 1 מקרר יין (להלן: "המקרר החדש"). עוד אין חולק, כי בתאריך 15/12/16 סיפקה הנתבעת 2 את המקרר החדש לביתו של התובע ופינתה במקביל את המקרר הישן מדירתו (להלן:" המקרר הישן"). פינוי המקרר הישן הינו חלק מהשירות אותו סיפקה הנתבעת 2 (ר' עמ' 2 ש' 13-15 לפרוטוקול הדיון, וסעיף 30 לחוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, תשע"ב-2012).

    

2. הצדדים אף אינם חלוקים, כי בעת שפינו נציגי הנתבעת 2 ו/או מי מטעמה (לרבות עובדי חב' הבת- יעד לוגיסטיקה בע"מ, כפי שנטען לראשונה בדיון ולא נזכר בכתב ההגנה) את המקרר הישן, "נשמט" המקרר הישן מידיו של העובד, נפל על הדק הממוקם בכניסה לביתו של התובע וגרם לנזק (להלן יכונה האירוע: "אירוע הנזק"), (ר' גם חוות דעת שמאי הנתבעת 2 עמ' 3 פסקאות 2-3).

    

3. בעקבות אירוע הנזק, בתאריך 04/01/17, שלחה מבטחת הנתבעת 2 (הראל חברה לביטוח בע"מ) את המהנדס אהוד רוס מטעם "רביב (לנדסברג) שמאים כלליים וסוקרים" (להלן: "שמאי הנתבעת 2"), על מנת לבחון את הנזק שנגרם לבית התובע (עמ' 3 לחוות דעת מטעם הנתבעת 2). עד כאן מסכימים הצדדים.

    

4. הצדדים חלוקים בהשתלשלות העניינים מכאן ואילך, ובעיקר ביחס להיקף הנזק שנגרם לתובע במהלך אירוע הנזק. התובע טוען כי שמאי הנתבעת 2 הפנה אותו לקבל הצעת מחיר מחברת "אשר שטיחים" וחברה זו שאינה עוסקת בדק, הפנתה אותו לחברת "סומך". חברת סומך בהצעת המחיר שהעבירה לתובע ולחברת "אשר שטיחים" קבעה, כי "אין את הדק במלאי יש צבע קרוב אבל יהיה הבדל צבעים בין הפודסט לשאר המדרכות" (נספח ב' לכתב התביעה) ועל כן הציעה לפרק את כל הדק כולל המדרגות והתקנה מחדש בעלות 25,000 ₪ בצירוף מע"מ. התובע אשר ביקש להשיב את המצב לקדמותו ולא היה מעוניין בהבדלי צבעים, העביר את הצעת המחיר לנתבעת 2 ובהעדר התייחסות מטעמה, תיקן את הנזק במכלול בעלות 25,000 ₪ בצירוף מע"מ. הנזק תוקן על ידי חב' סומך (אליה הופנה התובע לטענתו על ידי חב' "אשר שטחים", מטעם שמאי הנתבעת 2).

    

5. הנתבעת 2 אינה מכחישה את האירוע הנטען בכתב ההגנה מטעמה אך טוענת, כי התובע תיקן את כל הדק בכניסה לביתו על דעת עצמו ובכל מקרה לא בהנחיית השמאי מטעמה ו/או מי מטעמו. הנתבעת 2 טוענת בנוסף, כי התובע "ביצע עבודות במהות ובהיקף מעל ומעבר לנזק שנגרם באירוע, אם בכלל".