טפירו נ' טבשי ואח'

ביום 26.12.2016 התקיים דיון בתביעה שהגישה המשיבה 1 נגד המבקש ונגד המשיב 2. המבקש והמשיב 2 לא הופיעו לדיון וניתן פסק דין בהעדרם.

לפני בקשה לביטול פסק הדין נגד המבקש. לטענת המבקש, לא התייצב לדיון בתום לב משלא עודכן בדבר התביעה ומועד הדיון בשל כך שכתב התביעה הודבק על דלת כתובתו הישנה כפי שמעודכנת במשרד הפנים בעוד אינו מתגורר בכתובת זו מדצמבר 2015. עוד טוען המבקש כי קיים סיכוי טוב להצלחת ההגנה.

המבקש מופנה לחובתו בעדכון המען, תוך 30 ימים ממועד השינוי, על פי סעיף 17 לחוק מרשם האוכלוסין, תשכ"ה – 1965. על אף זאת, עיון בכתבי הטענות מעלה כי קיימת אפשרות שהגנת המבקש תתקבל, במלואה או בחלקה, ואין בידי אינדיקציה כי אי ההתייצבות לדיון נבעה מכוונת זדון או זלזול בהליך השיפוטי. אני סבור אפוא כי יש להיעתר לבקשה לביטול פסק הדין נגדו ולאפשר למבקש להציג טענותיו בפני בית המשפט, וזאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיבה 1 שהתייצבה לדיון הקודם.

לאור כל המפורט לעיל אני מורה כדלקמן:

(1) המבקש יפקיד בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 1.10.2017 סך 500 ₪ לכיסוי הוצאות המשיבה 1 בגין התייצבותה לדיון הקודם, שאותם תהיה המשיבה 1 רשאית לקבל מיד עם ההפקדה. בנוסף, יפקיד המבקש סך 500 ₪ להבטחת התייצבותו לדיון הבא (ובסך הכל 1,000 ₪). המבקש יודיע לבית המשפט מיד לאחר ביצוע ההפקדה.

(2) ככל שהמבקש ימלא את כל המפורט בסעיף 1 לעיל במועד שנקבע לכך, אורה על ביטול פסק הדין וייקבע מועד חדש לדיון. לא ימולאו הוראות סעיף (1) במלואן ובמועד, תידחה הבקשה ופסק הדין שניתן ביום 26.12.2016 יעמוד בעינו, במלואו.

(3) בשלב זה יעוכב כל הליך הוצאה לפועל של פסק הדין נגד המבקש בלבד עד יום 1.10.2017. מובהר כי פסק הדין נגד המשיב 2 שריר וקיים.