ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
|
58174-12-15
10/05/2016
|
בפני השופטת:
זהבה (קאודרס) בנר
|
| - נגד - |
תובע:
סאלח אבו ריא
|
נתבעת:
נאזרין טורס בע"מ
|
| פסק דין |
העובדות הצריכות לעניין:
כתב התביעה:
1. התביעה שבפני עניינה תביעה פיצוי בסך של 7,000 ₪ בגין דחיית טיסה שהזמין התובע באמצעות הנתבעת. בהתאם לתביעה, ביום 21.9.15 רכש התובע מהנתבעת חבילת נופש לו ולבני משפחתו – 4 נפשות – הכוללת 4 כרטיסי טיסה הלוך ושוב מישראל לרודוס – המראה ביום 24.9.15 בשעה 15:30 וחזרה ביום – ושהות של 3 לילות במלון "גרנד הוטל" ברודוס. התובע ובני משפחתו התייצבו בנמל התעופה בן גוריון בשעה 12:00 בצהריים, עברו את הבידוק הנדרש והמתינו בשער העלייה למטוס. בשעה 15:00 פנתה לתובע הפקידה במקום והודיעה לו כי הטיסה לא תצא במועדה ועליו להמתין עד להודעה בעניין זה. לטענת התובע הודעה זו גרמה לאי ודאות לו ולבני משפחתו לגבי הטיסה ולגבי הטיול בכלל. מאוחר יותר חזרה הפקידה והודיעה לתובע כי הטיסה נדחתה למחרת, ליום 25.9.15 בשעה 1:20, אחר חצות, היינו, עיכוב של יום תמים. כעבור שעה פנתה אליו שוב הפקידה והודיעה כי מועד הטיסה הוקדם למחרת לשעה 12:20. לאור הנסיבות ובלית ברירה, נטען, נאלצו התובע ובני משפחתו ללון על רצפת אולם ההמתנה בנתב"ג, ולא כפי שתוכנן במלון בדרגת 5 כוכבים, בו "הכל כלול", ברודוס. המשפחה, נטען, המתינה בנתב"ג 9 שעות, כשזמן ההמתנה גרם לה להוצאות כספיות לא מתוכננות. לבית המלון ברודוס הגיעה המשפחה בשעה 4:00 לפנות בוקר, דבר אשר אילץ אותם לישון עד שעות הצהריים, היינו, הפסד יום נופש. מנגד, היציאה מבית המלון ביום הרביעי הייתה בשעה 6:40 בבוקר. התובע ציין כי פנה לנתבעת וביקש להאריך הטיול בלילה נוסף על מנת שיתאפשר למשפחה לנפוש כפי שתוכנן, אך בקשתם נדחתה בטענה שאין טיסות חוזרות לישראל באותו היום. התובע טען בתביעתו כי האחריות רובצת על הנתבעת, סוכנת הנסיעות אשר דרכה נרכשו כרטיסי הטיסה, ועל כן דרש החזר כספי בסך 7,000 ₪ בתוספת הוצאות משפט.
כתב הגנה:
2. בכתב ההגנה, אשר צורפה אליו הודעת צד ג', הכחישה הנתבעת את הטענות שהועלו בתביעה וטענה כי התביעה קנטרנית וככל שנגרם נזק לתובע האחריות רובצת לפתחה של צד ג', ספקית כרטיסי הטיסה. צד ג', נטען, שימשה כמתווכת בלבד בהזמנת שירותים עבור התובע, ובכלל זה, הזמנת כרטיסי הטיסה לרודוס. כן נטען כי במעמד ביצוע העסקה הסבירה הנתבעת לתובע את מהות העסקה, בהתאם לטופס "גילוי נאות" אשר מפרט את מהות העסקה ואת אחריות הנתבעת, ואת העובדה כי הנתבעת הינה סוכנות נסיעות המתווכת בלבד בהזמנת שירותים מאת ספקי השירות או סיטונאי תיירות, לרבות, בתי מלון, טיסות, רכב או כל שירות אחר. ביום 16.9.15 התובע שלח הודעה, באמצעות הדוא"ל, אל הנתבעת בו הוא כתב כלהלן:
"אני אבו ריא סאלח מאשר בזאת את העסקה ואת תוכנה בין היתר הסכום הנקוב בה".
נוכח האמור, נטען, התובע ידע ואישר את תנאי העסקה ומהותה. נטען כי במקרה בו עסקינן, כרטיס הטיסה מהווה הסכם בין הנוסע לבין חברת התעופה, במסגרתו חברת התעופה מתחייבת כלפי הנוסע למועד הטיסה, שעת הטיסה וכיו"ב, ועל כן טענות בעניין עיכובים ו/או שיבושים בזמני או מועדי יציאת הטיסה יש להפנות כלפי חברת התעופה. כמו"כ, נטען כי ב"טופס גילוי נאות" שנשלח לתובע מהנתבעת צויין במפורש כלהלן:
"הטיסות הינן באחריות של חברת התעופה ואינן באחריות נאזרין וכרטיס הטיסה על תנאיו מהווה הסכם בינך לבין חברת התעופה. האחריות בגין כל שינוי בפרטי הטיסות (מועדים, מסלולים, טרמינלים וכו') ואבדן כבודה הינם של חברת התעופה ו/או ספקי השירותים ואינם של נאזרין".
כמו"כ נכתב:
נטען כי במעמד רכישת כרטיסי הטיסה התובע חתם על טופס "גילוי נאות" אשר צורף לתביעה וצוין בו במפורש תחת הכותרת "התחייבויות נאזרין" כלהלן:
"נאזרין לא תהיה אחראית לאיכות השירות, או לשיבושים ו/או תקלות בלתי צפויות ושאינם בשליטתה, אם יחולו אצל ספקי השירותים".
מעבר לכך, נטען, לא ברור מהן ההוצאות הכספיות להן טען התובע כשהוא עצמו טען כי המתין בשדה התעופה יום אחד בלבד ולא צירף כל אסמכתא בעניין.
נטען כי עיכובים ו/או שיבושים בזמני ובמועדי טיסה הינה תופעה שהתרחשותה צפויה ונוסע סביר צופה שיבושים ועיכובים סבירים בזמני טיסה ואין מדובר במקרה חריג.
נטען כי הנתבעת הפנתה את העניין לצד ג', אשר השיבה במכתב מיום 16.12.15 כי סמוך למועד ההמראה שדה התעופה ברודוס נסגר בשל בור שנפער באחד ממסלולי הנחיתה בשדה ועל כן חברת התעופה דחתה את ההמראה עד לקבלת כל האישורים הנדרשים ולמען בטחון הנוסעים. היינו, מדובר בנסיבות חריגות שאינן בשליטתן ו/או באחריותה של הנתבעת והעיכובים אירעו מטעמי בטיחות.
אשר על כן ביקשה הנתבעת לדחות התביעה ולחייב התובע בהוצאות.