ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה
|
57822-10-15
07/04/2016
|
בפני הרשם:
הבכיר אורן כרמלי
|
| - נגד - |
תובע:
סלימאן אבו עיד
|
נתבע:
אחמד נאסר אבו רחיב
|
| פסק דין |
1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה שעניינה פיצוי כספי בשל הטעייה בנוגע לאיכות הרהיטים שרכש אצל הנתבע.
התובע רכש מאת הנתבע מזנון, שולחן לסלון, ספות ו-3 ארונות בשנת 2014 ושילם תמורתם לטענתו 25,000 ₪. לטענת התובע, כבר במועד הגעת הרהיטים לביתו התגלו בעיות באחד הארונות שתוקנו. בחלוף 4 חודשים ממועד הרכישה החלו הספות לטענתו להתפורר.
טענת התובע היא שהנתבע הטעה אותו שמדובר בריהוט איכותי תוצרת חוץ. בשל כך הוגשה התביעה להשבת מלוא התמורה ששילם על הריהוט שרכש.
2.מנגד טוען הנתבע שהתובע הגיע לחנות שלו לאחר שלא היה מרוצה מקנייה בחנות סמוכה. לטענתו ביקש לרכוש רהיטים ש"רואה מול העין". התובע רכש רהיטים החל מיום 23 בפברואר 2014 בארבע פעמים שונות:
בפעם הראשונה, רכש מתצוגה סלון דמוי עור בעל 3 מושבים, מזנון ושולחן סלון בתמורה ל- 11,500 ₪. בפעם השניה, וזאת לאחר כשבוע, רכש ארון הזזה מתצוגה בתמורה ל- 2,500 ₪. בפעם השלישית, בחלוף כחודש, הזמין ורכש ארון בתמורה ל- 3,000 ₪. בפעם הרביעית, לאחר כשלושה שבועות, הזמינה אשת התובע ארון בגדים במידות מיוחדות בשווי 5,500 ₪. לאחר שהארון האחרון סופק והורכב שילם התובע עבורו סך של 2,500 ₪ אולם, עד כה, טרם שילם התובע את ההפרש בסך 3,000 ₪.
לטענת הנתבע, רק לאחר שנה ושבעה חודשים מיום הרכישה התלונן התובע בפניו כי צבע הספות שרכש התקלף. הנתבע הציע לרפד את הסלון מחדש תמורת תשלום נוסף אולם התובע סירב.
על פי הוראות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
3.אין מחלוקת בין הצדדים שהתובע רכש סלון מהתצוגה בחנותו של הנתבע. לא נסתרה טענת הנתבע שהתובע התלונן בפעם הראשונה על איכות הסלון בעבור שנה ושבעה חודשים לאחר מועד הרכישה וכי האחריות הניתנת על אותו סלון היא לכל היותר שנה (עמ' 2, ש' 7). בנסיבות אלה, ככל שקיימים פגמים בסלון, כפי שהוצגו בתמונות שצירף התובע, הרי שאלו אינם עוד באחריות הנתבע.
טענת אשת התובע כי הובטחה אחריות של 5 שנים על הסלון, לא גובתה בכל ראייה ולפיכך לא ניתן לקבוע לקבל הטענה.
אני מקבל טענת הנתבע כי מעולם לא הציג מצג לפיו מדובר במערכת סלון מעור אמיתי או כי מדובר במוצר איטלקי ולמעשה הדבר תואם גם למחירו הנמוך יחסית של הסלון שנרכש. יושם לב שכל הסלון + מזנון + שולחן נרכשו בעלות כוללת של 11,000 ₪.
4.לעניין הארונות שהתובע טען כי קיים בהם ליקוי, יש לשים לב כי מצד אחד טענו התובע ורעייתו שהארונות היו באיכות כה גרועה עד כי נזרקו לזבל (עמ' 1, ש' 15) וכי נכון להיום כל הבגדים על הרצפה (עמ' 2, ש' 16). מצד שני, אמרה אשת התובע בדיון (והדבר משתקף מתגובת הנתבע בעמ' 2, ש' 22), שבנה יכול לצלם את הארון כדי להראות את מצבו.
לא הובאה למעשה כל ראייה על מצבם של הארונות שנרכשו – כולם או חלקם. בנסיבות אלה אני דוחה את טענות התובע הנוגעות למצב הארון ו/או איכותו.
התוצאה: