ת"ק 57293-02-14 כץ נ' אינתיסאר ואח'

1.בפניי בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן נגדה בהיעדרה בישיבה ביום 20.5.2015, ובו חויבה לשלם למשיב את סכום תביעתו, אגרת תביעה והוצאות משפט. לבקשה צורף תצהירו של עובד המבקשת, ניר רודבסקי, בו צוין כי "ככל הנראה, עקב תקלה משרדית בשיוך הדואר, לא נתקבל הזימון לדיון בתיק זה בידי הח"מ", וכי "כמפורט בכתב ההגנה שהוגש מטעם הראל, הגנתה מבוססת היטב, והיה ויבוטל פסק הדין הסיכוי לדחיית התביעה גבוה, שכן האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של התובע".

קיימות שתי עילות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד: מחמת הצדק או בתוקף שיקול דעת בית משפט, שאז יש לבחון את הסיבה לכך שמבקשת הביטול לא התייצבה לדיון, ובעיקר – מה סיכויי הצלחתה במידה ויבוטל פסק הדין. (ראו: בע"מ 8674/00 פלוני נ' פלונית (פורסם בנבו, 25.1.2012)).

2.לאחר שבחנתי את הבקשה על-פי העילות שצוינו, הגעתי למסקנה כי יש לדחותה, מהטעמים הבאים:

(א)סיכויי ההגנה בהליך העיקרי, אם יבוטל פסק הדין - בתצהיר אין התייחסות עניינית לסיכויי ההגנה, אלא הפנייה לכתב ההגנה. אין די בהפניה לכתב ההגנה, אלא נדרש פירוט בתצהיר של גרסה עובדתית והסבר לסיכויי ההגנה. התובענה עוסקת בתאונת דרכים ונזק שנגרם לרכבו של המשיב על-ידי רכב אשר בוטח על-ידי המבקשת. המצהיר אינו נהג הרכב המבוטח ואין לו כל זיקה לאירוע התאונה. אין אנו יודעים מה תפקידו של המצהיר אצל הנתבעת, מאחר והוא הסתפק בהצהרה כי הוא "עובד בהראל", אולם ברור כי לו היה נחקר בחקירה נגדית על תצהירו, לא היה יכול לשפוך אור על נסיבות התאונה. מעבר לדרוש יוער כי ספק בעיני אם כתב ההגנה נחתם על-ידי המצהיר או על-ידי מורשה מטעם המבקשת. על כתב ההגנה שהוגש כנחזה להיות בשמם של שני הנתבעים מצויה חתימה בלתי מזוהה בלועזית, ללא חותמת של המבקשת. יוער אף כי הנתבעת הנוספת, היא הנהגת ברכב שהיה מבוטח על-ידי המבקשת, אמרה בישיבה ביום 20.5.2015 כי לא הייתה אצל המבקשת ולא סיפרה לה על נסיבות התאונה.

(ב)מחדל אי-ההתייצבות לדיון - על-פי המופיע במערכת נט-משפט, החלטתי מיום 30.10.2014 אודות קיום ישיבה לשמיעת התיק ביום 20.5.2015 הומצאה בדואר רשום לידי המבקשת והתקבלה אצלה ביום 5.11.2014. בתצהיר שצורף לבקשה לא הוכחש כי ההחלטה אודות מועד הישיבה הומצאה למבקשת, אולם צויין כי מדובר ככל הנראה בטעות בשיוך דואר, בגינה לא הגיע הדואר מבית המשפט לידי המצהיר. מכאן עולה כי המבקשת זומנה כדין, כי המצהיר אינו יודע מה הסיבה שנציגה לא התייצב לישיבת בית המשפט וכי הוא משער שטעות משרדית מנעה הגעת ההחלטה לידיו. כאמור לעיל, המצהיר לא ציין בתצהיר מה תפקידו אצל המבקשת, ומדוע דווקא לידיו הייתה אמורה להגיע ההחלטה. מדובר, איפוא, במחדל רשלני, בגינו לא התייצב נציג המבקשת בבית המשפט.

3.לאור המחדל של המבקשת ומשלא הראתה סיכויי הגנה, הנני דוחה את הבקשה.

משלא התבקשה תשובת המשיב, אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ה, 04 יוני 2015, בהעדר הצדדים.