פלוני נ' מגה קמעונאות בע"מ ואח'

בפני תביעת התובע לפיצוי בסך 22,000 ש"ח בגין נזקי גוף שנגרמו לו בעקבות נפילתו, שנגרמה לטענתו, עקב החלקה בסניף הנתבעת מס' 1, מגה קמעונאות בע"מ (להלן: "מגה"), המצוי בקניון איילון ברמת גן.

העובדות

טענות התובע

1.לפי עובדות כתב התביעה, ביום 17.12.2015 ערך התובע את קניותיו בסניף מגה בקניון איילו ברמת גן. בדרכו לעבר הקופות מעד התובע, לגרסתו, כתוצאה מהחלקה. כתוצאה מהנפילה נחבל התובע, נחתך בראשו ונחבל. התובע פונה לבית החולים, שם בוצעה תפירה לחתך שבראשו ונערכו לו מספר בדיקות. לטענת התובע, כתוצאה מהנפילה הוא סובל מכאבי ראש וכאבים באגן וחש חוסר בטחון להלך ולערוך את קניותיו באופן עצמאי.

2.יש לציין כי בכתב התביעה התובע לא טוען במפורש כי ההחלקה התרחשה כתוצאה ממעשה או מחדל כלשהו של מגה. אולם מנספחי כתב התביעה כמו גם מעדותו של התובע בזמן הדיון עולה כי לטענת התובע, החלקתו נגרמה בשל רשלנותה של מגה, או שלוחיה, שהיו מופקדים על ניקיונו ותיחזוקו של הסניף, ולא הקפידו על הסרת המפגעים שגרמו להחלקתו של התובע.

3.להוכחת תביעתו צירף התובע את מכתב הסיכום הרפואי בעת שחרורו מבית החולים בילינסון עוד ביום האירוע; דו"ח רפואי של מגן דוד אדום בישראל שנערך בסיום הפינוי לבית החולים על ידי נהג האמבולנס; תוצאות בדיקת טופוגרפיה ממוחשבת (CT) מיום 28.12.2015; ושלושה מכתבי פנייה לשם קבלת פיצוי בגין האירוע- שני מכתבי פנייה של התובע מיום 12.1.2016 ומכתב פנייה של בן התובע מיום 30.5.2016.

טענות הנתבעים

4.בתחילה הוגש כתב התביעה כנגד מגה בלבד. מגה בכתב הגנתה טענה, כי לא התרשלה כלפי התובע, שכן האחריות לניקיון הסניף בשעות פעילותו מוטלת על חברת הניקיון, חברת ויקטוריה שרותי אבטחה ושמירה בע"מ (להלן: "חברת הניקיון" או "הנתבעת מס' 3"), אשר אף התחייבה במסגרת ההתקשרות ביניהן להיות אחראית בלעדית לכל נזק שייגרם כלפי צד שלישי בגין פגיעה גופנית או נזק לרכוש.

עוד טענה מגה כי אין התביעה מתאימה להתברר בבית משפט לתביעות קטנות לאור העובדה כי מדובר בתביעה לנזקי גוף.

5.במקביל להגשת כתב הגנה, הוגשה על ידי מגה הודעה לצד שלישי לחברת הניקיון.

6.ביום 7.3.2017 התקיים דיון בתובענה, אליו התייצבו התובע ונציג מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת מס' 2"), אשר צורפה בעת הדיון כנתבעת לתיק. במועד הדיון צורפו גם חברת הניקיון והמבטחת מטעמה, איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת מס' 4"), כנתבעות נוספות לתיק. בהמשך הוגש כתב הגנה גם מטעמן.

7.בכתב הגנתן טענו הנתבעות מס' 3 ו-4, כי אין מקומה של התביעה להתברר בבית משפט לתביעות קטנות נוכח היותה תביעה לנזקי גוף, ובהתאם התבקש בית המשפט לדחות את התביעה על הסף. הנתבעות מס' 3 ו-4 הכחישו את האירוע וטענו כי לא ברור מכתב התביעה כיצד התרחשה התאונה ומהו המפגע לו טוען התובע, ולא ברור מה גרם להחלקתו של התובע. לטענת הנתבעות מס' 3 ו-4, לא התקבלה אצל חברת הניקיון תלונה בגין האירוע הנטען, וכי התובע החליק מסיבה שאינה קשורה לנתבעות אלא בשל גילו המתקדם והעובדה כי הינו סובל מ"צניחת כף רגל" (Droop Foot). הנתבעות טענו כי ניקיון הסניף מתבצע על ידי מכונת שטיפה שאינה מותירה מים על פני הרצפה והכחישו כי התובע החליק מסיבה הקשורה לנתבעות. הנתבעות הוסיפו וטענו לאשם תורם של התובע והכחישו את הנזקים הנטענים.

8.ביני לביני, ונוכח אישור הסדר נושים למגה ביום 6.5.2016 (שהפך לחלוט), נמחקה מגה כנתבעת מתביעה זו, והתביעה נותרה להתברר כנגד נתבעות מס' 2- 4.

9.ביום 2.08.2017 התקיים דיון, אליו התייצבו התובע ובנו, נציג חברת הניקיון ונציגי הנתבעות מס' 2 ומס' 4. במסגרת הדיון העידו התובע ונציג חברת הניקיון ונשמעו טענות הצדדים.

באשר לנסיבות האירוע, התובע חזר על גרסתו בכתב התביעה. בתחילה העיד התובע כי "אני לא יודע למה נפלתי, אולי הרצפה היתה רטובה. אני לא יודע" (עמ' 5 לפרוטוקול שורות 24- 25) ולאחר מכן טען "..נפלתי אחורה כי היה רטוב במקום" (עמ' 7 לפרוטוקול שורה 2). התובע לא צירף במסגרת הדיון ראיות נוספות. נציג חברת הניקיון העיד על האופן בו פעלה חברת הניקיון בסניף, אך לא ידע להתייחס לאירוע הנדון, והעיד כי אין תחקיר לאירוע משום שהנתבעת מס' 3 לא ידעה על האירוע. נציג הנתבעת מס' 2 הציג תחקיר של האירוע (אשר הוצג על גבי טלפון נייד) המציין בסעיף 9 "מהי הסיבה והגורם המיידי לפגיעה- החלקה לא ברורה".

נציג הנתבעת מס' 4 חזר על טענתו כי אין התביעה מתאימה להתברר בבית משפט לתביעות קטנות והנתבעות אף הסכימו לאפשר לתובע שהות להיערך כדי לנהל את התביעה בפני בית משפט השלום, אולם התובע עמד על זכותו לנהל הליך זה בערכאה זו.

דיון והכרעה