-
תביעה לתשלום סך של 32,200 ₪.
-
התובע הוא איש עסקים המחזיק, בין היתר, במפעל באזור מישור אדומים ובנכס נשוא התביעה, מגרש ברחוב יד חרוצים שבאזור התעשייה תלפיות בירושלים (להלן גם – המגרש). בנו של התובע, שהעיד בהליך, מסייע לתובע בעסקיו.
-
הנתבע הוא עורך דין במקצועו. המדובר בעורך דין ותיק שאחד מעיסוקיו העיקריים הוא בתחום התכנון והבנייה. הנתבע כיהן, בין היתר, כחבר מועצה בעיריית ירושלים, בתפקידים שונים אצל גורמי התכנון בירושלים וכן כיועץ משפטי בעיריית באר שבע.
העובדות, ההליכים וטענות הצדדים
-
בכתב התביעה טען התובע, כי עוד בשנת 2010, התקשר עם אדריכל מולכו לצורך תכנון המגרש, וכן לצורך הכנת תכנית בניין עיר, שבמסגרתה ישונה ייעוד המגרש ממסחר ותעסוקה, לדיור מוגן. בהמשך, משהתברר לתובע, כי הדבר אינו אפשרי, הוא פעל באמצעות אדריכל מולכו לאישור תכנית, שבה ישונה הייעוד למסחר ותעסוקה ו"לניצול כ 400% במקום 225%". לדברי התובע, לגבי תכנית זו, "התקדמנו עד תנאי סף". בשלב זה (ככל הנראה בחודש מרץ 2014), הציעו לתובע פגישה עם הנתבע, כמי שעשוי יהיה, אם ישכור את שירותיו כעורך דין, להביא לאישור תכנית, שבה ישונה ייעוד המגרש למגורים. ואכן, לדברי התובע, הנתבע, לאחר בחינה קצרה ביותר של הדברים, טען בפניו ש"אקבל מגורים חד משמעי". התובע שילם לנתבע, בהתאם לדרישתו, מקדמה בסך של 17,700 ₪. ואולם, בהמשך התברר ש"הכל בלוף" (כלשון התובע) ושאין סיכוי לשנות את ייעוד המגרש למגורים. כמו כן, כתוצאה ממהלכי הנתבע, שהביאו לזניחה זמנית של קידום התכנית האחרת האמורה שפעל התובע לאשר יחד עם אדריכל מולכו, נגרם לתובע עיכוב של מספר חודשים בקידום התוכנית האמורה. נוכח זאת, דרש התובע מהנתבע להחזיר לו את המקדמה האמורה, אך הנתבע סירב לכך.
-
בנספח שצירף לכתב התביעה הוסיף התובע, כי הנתבע אמר לו, כי היה חבר מועצת עיריית ירושלים וכי הוא בעל "קשרים חזקים" עם גורמי התכנון בעיר. הנתבע גם אמר לו, לדבריו, כי "הוא ישנה התב"ע שהוגשה לוועדה המקומית והמחוזית בירושלים שאדריכל מולכו עובד משך שנתיים רצופות מתב"ע למסחר + תעסוקה – חד משמעי – לתב"ע למגורים". בכך התעקש הנתבע, לדברי התובע, להשיג, "בכוחניות", תוצאה שידע כי אינה אפשרית. לתמיכה בכך, ציין התובע, כי זו הסיבה שהנתבע כלל לא העלה את הנושא של תשלום שכר טרחה נוסף במקרה ששינוי הייעוד אכן יתאפשר (שכן ידע שהדבר ממילא אינו אפשרי). עוד טען התובע, כי הנתבע אינו אדריכל, כי ברור שלא ניתן היה להשיג את התוצאה האמורה ללא אדריכל שיגיש תכנית מתאימה וכי לפיכך דברי הנתבע היו בטלים. לבסוף ציין התובע, כי בסופו של דבר הוא שב לפעול לאישור התכנית שאותה קידם קודם לכן באמצעות אדריכל מולכו, וכי על מנת להתגבר על העיכוב שנוצר, דרש ממנו אדריכל מולכו סך של 14,500 ₪, מעבר לתמורה הקודמת שסוכמה ביניהם (כך שסכום התביעה מתייחס לשכר הטרחה ששולם לנתבע ולתוספת האמורה שדרש עורך דין מולכו).
-
לכתב התביעה צירף התובע חשבונית נושאת תאריך 8.4.2014, שקיבל מהנתבע כנגד תשלום הסכום האמור, שבה מצוין כי התשלום הוא בגין "ייעוץ משפטי". בנוסף, צורף ייפויי כוח מיום 8.4.2014, המסמיך את הנתבע להיות בא כוחו "בעניין טיפול בעירייה וועדות התכנון בלבד בכל הנוגע להיתרי בניה והוצאת ת.ב.ע למגרש ביד חרוצים 4 ירושלים".