גלר ואח' נ' רגב

בתאריכים 12.12.15 ו- 15.12.15, בעקבות ביקורם ב"תערוכת הרהיטים" בתל אביב, הזמינו התובעים אצל הנתבע פריטי ריהוט שונים ובהם ספות 2+3 לסלון, 8 כורסאות מדגמים שונים, 7 כסאות בר צבעוניים, ריפודים ל- 8 מושבי כסאות ו- 2 שולחנות, תמורת סכום כולל של 26,900 ₪ ששולם על ידם במעמד ביצוע ההזמנה, בתשלומים. צבעי בדי הריפוד לכסאות הבר נבחרו על ידי התובעת ביום 15.12.15 בחנות הנתבע בראשון לציון בנוכחות אביו ובסיועו.

על פי הנטען בכתב התביעה, התחייב הנתבע לספק לתובעים את פריטי הריהוט השונים הנ"ל בתוספת 4 כריות מתנה, בין התאריכים 10 ל-15 באפריל 2016. דא עקא, שלטענתם הנתבע לא עמד בהתחייבותו כלפיהם הן בכך שלא סיפק להם את פריטי הזמנתם במלואה עד כה והן משום שבחלק ניכר מן הפריטים שסופקו באיחור, נתגלו פגמים ואיכותם התבררה כירודה. כך למשל, טוענים התובעים כי בתאריך 13.4.16 סופקה להם רק אחת משתי ספות הסלון שהוזמנו ורגליה נמצאו מתנדנדות, 3 מתוך 7 כסאות הבר, 5 מתוך 8 הכורסאות שהוזמנו כשרגליה של אחת מהן מתנדנדות גם כן, 2 השולחנות לא סופקו כלל ורק שתיים מבין 4 כריות המתנה שהם היו אמורים לקבל, הגיעו לידיהם. עוד טוענים התובעים כי ביום 17.4.16 בו אמור היה הנתבע להשלים את אספקת הרהיטים החסרים, המתינה התובעת להגעת מוביליו לשווא וכך קרה שבתאריך 19.4.16 בו הם עברו לביתם חדש, לקראת חג הפסח, לא היו ברשותם כל פריטי הריהוט שנרכשו ושולמו על ידם, כך שהם "נאלצו לאכול בעמידה ולבטל את הזמנות אורחיהם". בהמשך ולאחר פניות רבות אל הנתבע, הגיעו המובילים לביתם ביום 24.4.16, אלא שגם הפעם לא סופקה הסחורה בשלמותה. במועד זה, כך הם טוענים, סופקו להם ספת הסלון החסרה אף היא כשרגליה מתנדנדות, 3 הכורסאות הנוספות ו- 4 כסאות בר שצבעיהם היו שונים מאלה שהוזמנו. בתאריך 15.5.16 הגיעה הובלה נוספת עם 8 המושבים המרופדים.

בסופו של דבר ונכון למועד בו הוגשה תביעתם לבית המשפט (27.6.16), לא קבלו התובעים את 2 השולחנות ואת 4 כסאות הבר שהוחזרו על ידם לנתבע קודם לכן מכיוון שצבעיהם לא תאמו את ההזמנה ו- 2 הכריות שהיו חסרות מלכתחילה. בנוסף לכך, רגליהם המתנדנדות של חלק מן הרהיטים שסופקו, לא תוקנו.

בנסיבות אלה, לאור הזמן הרב שחלף מאז ביצוע ההזמנה והתשלום ולנוכח אופן התנהלותו המזלזל של הנתבע כלפיהם, עותרים התובעים לחיובו באספקת פריטי הריהוט החסרים, תיקון הפריטים הפגומים ובתשלום סך של 20,550 ₪ בגין הפריטים שלא סופקו, הנזק שלטענתם נגרם לרצפת הפרקט בביתם כתוצאה מהרגליים המתנדנדות של הספות והכורסא ועוגמת הנפש הגדולה שהיתה ועודנה מנת חלקם.

במהלך הדיון שהתקיים בפני ביום 23.3.17, חזרה התובעת על הטענות הנ"ל ואמרה:

"...אני שילמתי על הסחורה. עד עכשיו אני מתחננת שיביא את זה. מה שעדיין

חסר זה שני שולחנות..., שתי כריות ו – 4 כסאות. מה שכן הגיע היה עם רגליים

מתנדנדות, הספות לא מאוזנות ומי שיושב כמעט נופל ועד היום זה ככה ואין לי

עם מי לדבר והם כותבים שזה חמש דקות לתקן את זה ואחרי שנה ורבע לא מצאו

חמש דקות לתקן את זה. אין לי עם מי לדבר על זה כי הנתבע עונה ומנתק לי את

הטלפון....."

הנתבע אשר קבל לידיו את כתב התביעה ביום 14.8.16, לא הגיש כתב הגנה במועד שנקבע לכך וביום 19.10.16 נעניתי לבקשת התובעים בנתני כנגדו פסק דין בהעדר הגנה. בהמשך, בהחלטתי מיום 26.2.17, נעתרתי לבקשת הנתבע אשר טען כי סבר בטעות שיוכל להעלות את טענותיו בדיון והביע נכונותו לסיים את המחלוקות עם התובעים מחוץ לכתלי בית המשפט והוריתי על ביטול פסק הדין שניתן.