שהרבני נ' אגסי ואח'

1. ריכבו של התובע ניזוק בתאונת דרכים ביום 24.4.15. הנתבעת 3 מבטחת הנתבעים 1-2 הכירה באחריות מבוטחם לאירוע התאונה (סעיף 7 לכתב ההגנה), ושילמה לתובע ביום 12.8.15 סך של 21,346 ₪, הכולל: שווי הרכב בניכוי שרידים ובתוספת שכ"ט שמאי והצמדה.

טענות התובע

2.התובע טען כי בשל העובדה שרכבו ניזוק באובדן מוחלט ("טוטל לוס") הוא נאלץ לשכור רכב חליפי במשך 67 ימים עד שהוא רכש רכב חדש.

3.התובע הציג קבלות לפיהן הוא שילם לחברת ההשכרה אלדן סך כולל של 6,449 ₪, סך של 2,478 ₪ ביום 25.5.15 וסך נוסף של 3,971 ₪ ביום 20.7.15 ( מסמכים ת/1-ת/2 ).

4.התובע דורש החזר של הסכום שהוא שילם בגין שכירת הרכב החליפי, וכן פיצוי בגין הפסד ימי עבודה, הפסד זמן ועוגמת נפש (3,000 ₪) ובתוספת הוצאות משפט (380 ₪).

5.התובע טען כי הוא נאלץ להפסיד זמן רב בניהול מגעים עם הנתבעת 3 לתשלום בגין שכירת הרכב החליפי. לטענת התובע, הנתבעת 3 נהגה שלא בתום לב בכך שלא שילמה לו מיידית בגין שכירת הרכב החליפי ועל אף שהוא הציג לה קבלות על התשלום. בגין כך דרש כאמור פיצוי.

טענות הנתבעת

6.הנתבעת 3 טענה כי היא קיבלה מסוכן הביטוח של התובע הודעה על התאונה ומכתב דרישה ובו חוות דעת שמאי המעריך את ניזקי רכב התובע וכן את תמונות הנזק רק ביום 4.6.16 (המכתב מסוכן ביטוח התובע יצא רק ביום 26.5.15 או 20.5.15 לא ברור מהמכתב ), וכי היא פעלה מיידית לבירור חבותה ושילמה לתובע את כל סך ניזקו ביום 12.8.15.

7.הנתבעת 3 טענה כי היא לא שילמה לתובע בגין שכירת רכב חלופי, ראשית, מכיוון שחשבוניות התשלום בגין שכירת הרכב לא הוצאו לתובע אלא לחברת "נטלי" (להלן- נטלי), מעבידתו של התובע (על פי סעיף 8 לכתב התביעה), שנית, המדובר בדרישה מוגזמת לפיצוי הן בשל אורך התקופה והן בשל סוג הרכב שנלקח ע"י התובע בפועל.

8.בדיון בפניי טען נציג הנתבעת 3 כי התובע שילם בגין הרכב החליפי סך נוסף של 627 ₪ בגין תוספת לנהג צעיר, סך שבכל מקרה יש להפחית מדרישת התובע (עמוד 2 ש' 6-8 ).

9.עוד טען נציג הנתבעת 3 כי אם התובע היה מציין במכתב הדרישה שלו הראשונה שלו שיש רכב בשכירות "היינו מציינים את התנאים בפניו" (עמוד 2 ש' 3 ).

10.נציג הנתבעת 3 הודיע בדיון כי הנתבעת 3 מוכנה לשלם לתובע בגין שבועיים שכירת רכב חלופי, וגם זה לצרכי פשרה (עמוד 1 ש' 13 וכן עמוד 2 ש' 8 ), ואולם היא אינה סבורה שעליה לשלם בגין כל התקופה, מעת שהתובע שלח את דרישתו מעל חודש מקרות הנזק והוא דורש כי הנתבעת 3 תפצה אותו בגין תקופה שהיא כלל לא ידעה על ניזקו.

מענה התובע לטענות הנתבעת

11.במענה לטענות הנתבעת טען התובע, כי על מנת להקטין את נזקיו הוא ביקש מחברת ההשכרה שחשבוניות השכירות יצאו על שם נטלי מקום עבודתו, וזאת על מנת לקבל תעריף מופחת, וכי בפועל הוא זה ששילם על השכירות.

12.התובע הציג אסמכתא לכך שהוא שילם על השכירות מכיסו (בכרטיס אשראי) וכן אישור של מעבידתו נטלי (מכתב מיום 10.3.16- צורף לכתב התביעה) שנכתב בו, כי נטלי לא שילמה מאומה בגין שכירות הרכב אלא התובע, וכי התובע ביקש שנטלי תירשם על החשבוניות בכדי להשיג תעריף מוזל.

13.באשר לסוג הרכב שנלקח כרכב חליפי טען התובע שגם בכך הוא השתדל להקטין את ניזקו, מכיוון שרכבו הניזוק היה מסוג פולקסווגן גולף אוטומט 1,600 סמ"ק, בעוד שהרכב השכור היה יונדאי I-20, רכב בדרגה נמוכה מאשר ריכבו שניזוק.

14.באשר לתוספת לנהג צעיר טען התובע, כי עובר לתאונה ריכבו שימש גם את ילדיו ולפיכך היה זה אך טיבעי שגם הרכב החלופי ישמש את ילדיו (עמוד 2 ש' 17-18 ).