חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"ק 5384-11-12 כהן ואח' נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
5384-11-12
17/08/2014
בפני הרשמת הבכירה:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. אברהם כהן
2. ארלט כהן

הנתבעות:
1. ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
2. חברת אמריקן אקספרס

פסק דין
 

בפני תביעה קטנה לתשלום פיצויים בסך של 15,000 ₪, בגין עוגמת נפש אשר נגרמה לתובעים, על-פי הנטען, בזמן שהותם בנופש בכרתים.

 

עיקרי העובדות

ביום 9.9.12 ביצעה הנתבעת 2, חברת אמריקן אקספרס (להלן: "סוכנות הנסיעות"), הזמנה בארקיע (להלן, לפי העניין: "הנתבעת 1"; "ארקיע"), לחבילת נופש זוגית בכרתים, עבור התובעים. ההזמנה הייתה לחופשה בת שבעה לילות בכרתים, בין התאריכים 14.10.12 ל- 21.10.12, וכללה טיסות הלוך ושוב לכרתים, הסעות משדה התעופה לבית המלון ומבית המלון לשדה התעופה ואירוח במלון ROYAL MARE VILLAGE שבכרתים (להלן: "המלון"), לשבעה לילות, לזוג, בחדר מסוג "בונגלו פונה לים", על בסיס אירוח חצי פנסיון. המלון הינו מלון בדרגת חמישה כוכבים דה לקס. המלון בנוי ממבנים בני שני קומות, המפוזרים בשטח המלון. כל חדרי המלון (למעט סוויטה עם בריכה משותפת) מכונים בשם "בונגלו", שהוא הגדרה כוללת לחדרים במבנים שאינם בבניין מרכזי, ביניהם "חדר בונגלו פונה לים". עלות חבילת הנופש הכוללת, עבור שני התובעים, עמדה על סך של 2,132 דולר ארה"ב, שהיה שווה לסך 8,596 ₪.

 

תמצית טענות הצדדים

טענות התובעים

התובעים טוענים, כי הזמינו חופשה לכרתים דרך סוכנות הנסיעות. לטענתם, ההזמנה הייתה עבור וילה בודדת הפונה לים. לדברי התובעים שילמו לנתבעת 1 סכום כספי גבוה משום שביקשו לקבל נופש בתנאים משופרים. למרבה הצער, עם ההגעה למלון ביוון, גילו התובעים כי החדר שהוזמן עבורם אינו תואם את שביקשו. התובעים פנו לקבלה בבקשה לקבל את "המוצר" שהזמינו אך הוסבר כי אלה החדרים הקיימים במלון וכי לא לספק לתובעים חדר אחר.

 

התובעים החלו בשיחות טלפוניות עם נציגי הנתבעות והקבלה במלון אשר בסופן, ולאחר כ- 12 שעות, הסכימו התובעים להתפשר על חדר אחר (שאינו וילה) אשר הגישה אליו דורשת טיפוס של 30 מדרגות ללא מעלית. התובעים מציינים כי מצבה הבריאותי של התובעת 2 אינו מאפשר לה ביצוע מאמץ גופני. טענה זו לא נתמכת באסמכתה כלשהי. התובעים מוסיפים וטוענים כי נאלצו להישאר בחדר במלון, במהלך ימי החופשה, משום שלא נמצאה עבורם טיסה חזרה לארץ. התובעים טוענים עוד, כי מזג האוויר במהלך החופשה היה שרבי וכי החדר שקיבלו היה ללא מיזוג אוויר, דבר אשר הוביל לתנאי מגורים בלתי נסבלים לאור החום והיתושים. בעבור עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים במסגרת הטיול דורשים התובעים לפצות אותם בסכום של 15,000 ₪. וזו תמצית עדותו של התובע 1 בבית המשפט:

"שיכנו אותנו לאחר יום שלם שהיינו בלובי בלי אוכל ושתייה.... 12 שעות היינו בלובי. עד אז לא עשינו ציק אין. נכנסנו בעשר בלילה. הגענו למלון ב-11 בבוקר. בסופו של דבר שיכנו אותנו בחדר אחר שרואים ממנו את הים וצריך לעלות על המדרגות, פחות גרוע מההתחלה. הנזק שקיבלנו שהוא שלא קיבלנו את מה שהזמנו. כל הטיול התקלקל. נשארנו שם כי לא היו טיסות לארץ".

 

טענות ארקיע 

ארקיע טוענת, כי היא משמשת כמארגנת נופשונים ומתווכת בין סוכנויות נסיעות לבין ספקים מקומיים וכך גם פעלה במקרה הנדון כאשר שימשה כמתווכת בין סוכנות הנסיעות לבין ספק מקומי. לטענת ארקיע, לא היה לה קשר עם התובעים בעת ביצוע ההזמנה והיא ביצעה את ההזמנה בהתאם ובמדויק לפרטים שקיבלה מסוכנות הנסיעות. ארקיע מבהירה כי בידי סוכנות הנסיעות היה מלוא המידע אודות המלון, סוגי החדרים והמשמעות של חדר "בונגלו" פונה לים וכמי שביצעה את ההזמנה בפועל, היה עליה להבהיר ולמסור לתובעים את כל הפרטים הרלבנטיים בעת ההזמנה. לפיכך, ארקיע טוענת, כי יש לדחות את התביעה בהעדר יריבות בינה לבין התובעים. למען הזהירות מציינת ארקיע, כי ביום 14.10.12, בהגיע התובעים למלון, קיבלו הם חדר על-פי הזמנתם, אלא שהתובעים, אשר ציפו לקבל "וילה בודדת הפונה לים", התאכזבו ופנו לקבלה במלון בטענה שלא קיבלו את החדר שהזמינו. לטענת ארקיע, עוד באותו היום, נודע לה כי קיימת בעיה עם התובעים. ארקיע טוענת, כי ניסתה לפתור הבעיה ולרצות את התובעים אך אלה סירבו לקבל כל דבר מלבד חדר פרטי פונה לים. לתובעים הוצעו חלופות מרובות ואף לעבור למלון אחר. לטענת ארקיע, על התובעים היה להקטין את הנזק ולהסכים לקבל את אחת החלופות שהוצעו. כמו כן מוכחשת הטענה בדבר חוסר מיזוג אויר בחדר אשר הועלתה לראשונה בכתב התביעה. טענה זו היה על התובעים להעלות בזמן אמת בכדי שיהיה ניתן להסדיר את הבעיה. משלא ניתנה לארקיע הזדמנות לטפל בתקלה, לא ניתן לקבוע כי לארקיע יש אחריות בנושא. ארקיע טוענת כי מדובר בטענה שאינה סבירה משום שמדובר במלון בדרגה של 5 כוכבים אשר כולל מיזוג אויר בכל החדרים. לסיכום טוענת ארקיע, כי ביצעה את הזמנת התובעים במסירות ובמקצועיות. לפיכך, כך הטענה, מילאה את חובתה כלפי התובעים וכפועל יוצא מכך, דין התביעה כנגדה להידחות. וכה ציין מציג ארקיע בבית המשפט: "הוא טען שהזמין וילה פרטית עם בריכה – לא הוזמן דבר כזה. הוא קיבל מה שהזמין".

 

טענות סוכנות הנסיעות

סוכנות הנסיעות טוענת כי יש למחוק את התביעה כנגדה מהסיבה של העדר יריבות בין הצדדים וזאת לאור כך שהיא איננה מספקת בעצמה את שירותי התיירות אלא משמשת כמתווכת בלבד בין הנוסעים לבין ספקי השירות. לדברי סוכנות הנסיעות, לנציגיה ישנם נהלים מוסדרים אשר מבוססים על מידע אשר היא מקבלת מספקי השירות ובניהם ארקיע ואותם היא מציעה ללקוחותיה. ספק השירות הוא שאחראי על המידע והוא שמכיר את השירותים הניתנים לנוסעים באופן אישי. על כן, כל המידע אשר הועבר לתובעים בעת ביצוע ההזמנה מסתמך על המידע שהעבירה ארקיע לסוכנות הנסיעות ובאחריותה. סוכנות הנסיעות מבהירה כי ההזמנה בוצעה רק לאחר שהתובעים אישרו כי בדקו את כל הפרטים בנוגע לחבילה. התובעים אף נדרשו לבדוק באתר המלון האם החדר תואם את דרישותיהם בטרם אישור ההזמנה ורק לאחר בדיקתם ביקשו להזמין חדר המוגדר כ"בונגלו נוף לים". סוכנות הנסיעות מוסיפה ומציינת כי בתכנית הנסיעה שהעבירה לתובעים מצוין כי במקרה של בעיה הנוגעת לשירותי המלון, על התובעים לפנות לצוות המלון ו/או לספק המקומי. סוכנות הנסיעות טוענת עוד, כי ביום הגעתם של התובעים למלון, הם יצרו קשר עם נציגה מטעמה שהבהירה לתובעים כי עליהם לפנות לספק המקומי על מנת שיבחן טענותיהם. הספק המקומי אכן בדק טענותיהם ומצא כי החדר שקיבלו התובעים תואם את הזמנתם. על כן, סירב הספק המקומי לכל בקשות סוכנות הנסיעות לסייע ולהעניק פתרון הולם שיביא לשביעות רצון התובעים. סוכנות הנסיעות מודה כי התובעים אכן דרשו למצוא להם טיסת חזרה מוקדמת אך לא נמצאה טיסה חלופית. לעניין מיזוג האוויר בחדר התובעים, יובהר כי לסוכנות הנסיעות אין כל ידיעה או שליטה בנושא זה ואין היא אחראית על תפקודו היומיומי של המלון, כפי שהובהר בטופס ההזמנה. לדברי הסוכנות היא ביצעה את הזמנת התובעים על הצד הטוב ביותר וסיפקה לתובעים את שביקשו. הסוכנות טוענת, כי האחריות לנזקי התובעים רובצת לפתחו של ספק חבילות הנופש.

לחלופין, טוענת הסוכנות, כי סכום התביעה הינו מופרז ומוגזם במיוחד בשים לב לכך שהתובעים מימשו את החבילה במלואה. לכן לא נגרם להם כל נזק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
*
*
*
*

חיפוש עורך דין לפי עיר

המידע המשפטי שחשוב לדעת – ישירות למייל שלכם!
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
זה הזמן להצטרף לרשימת התפוצה
במשלוח הטופס אני מסכים לקבל לכתובת המייל שלי פרסומות ועדכונים מאתר פסק דין
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ