ת"ק 5353-06-15 בר עוז נ' אוחיון ואח'

לפניי תביעה כספית, בסך של 25,000 ₪, בגין נזקים שנגרמו לדירת התובע, לטענתו כתוצאה מפיצוץ צנרת לא תקנית שהתקין הנתבע 1.

1.התובע והנתבע 1 הינם בעלים של דירות סמוכות בבית משותף, כאשר לדירת התובע ולדירת הנתבע 1 קיר משותף.

2.לטענת התובע בכתב התביעה, בתחילת שנת 2013 הבחין בנזקי מים בדירתו אשר נגרמו כתוצאה מפיצוץ צינור לא תקני שהתקין הנתבע 1 בקיר המשותף בין שתי הדירות. טוען התובע כי המומחה מטעמו קבע כי הנתבע 1 אחראי לנזקים שנגרמו לדירתו ואמד נזקים אלו בסך של כ- 17,400 ₪.

הנתבע 1 התעלם מפניותיו של התובע ורק לאחר שפנה התובע לעורך דין הפנה אותו הנתבע 1 לנתבעת 2, חברת הביטוח המבטחת את דירתו (להלן: "חברת הביטוח"). חברת הביטוח דחתה את דרישת התובע לפצותו בגין הנזקים לאחר שמומחים מטעמה ביקרו בדירת התובע. מכאן התביעה.

3.בכתב ההגנה טוענים הנתבעים כי יש לדחות התביעה. התובע דיווח לראשונה על דליפת המים רק בחודש מרץ 2014 כאשר לשיטתו התגלתה הדליפה בחודש ינואר 2013. המומחים מטעם חברת הביטוח שביקרו בדירת התובע קבעו כי מקורם של הנזקים בכשלים במערכת האיטום של רצפת חדר הרחצה בדירת התובע.

4.בתיק זה התקיימו שני דיונים. בדיון הראשון העידו התובע והנתבע וכן העידו המומחים מטעם חברת הביטוח, המהנדס טריכטר והשמאי קשטן.

5.לבקשת התובע, נקבע דיון נוסף בתיק על מנת שהתובע יזמן את המומחה מטעמו. בדיון השני נשמעה עדותו של השמאי סדן יהושע, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

דיון והכרעה:

6.הנטל להוכחת התביעה מוטל לפתחו של התובע מכח הכלל "המוציא מחברו עליו הראיה".

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובתמונות שהוצגו, ולאחר ששמעתי עדויות הצדדים והמומחים בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע לא הרים הנטל להוכחת תביעתו, ומשכך, דין התביעה להידחות.

להלן טעמיי.