ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
|
52679-06-15
05/01/2016
|
בפני השופטת:
דרורה בית אור
|
| - נגד - |
תובע:
אבי דניאל גיליס
|
נתבעים:
1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
2. סוכנות לביטוח (1995) בע"מ
עו"ד יאנה פידמן
עו"ד בוקאי אמנון
|
| פסק דין |
התובע הגיש נגד הנתבעת תביעה על סך 4,797 ₪.
לטענת התובע בחודש אוקטובר 2010 ניגש לעבור טסט ברכבו. לדבריו, לאחר מספר דקות קיבל בפקס העתק של ביטוח חובה וביטוח צד ג' מסוכן הביטוח שלו, ניגש למבחן הטסט, כאשר בידיו המסמכים הדרושים להוכחה כי ביטח את רכבו. טוען התובע כי בשעה 09:30 יצא לכיוון מכון הטסט עם העתק הביטוח לרכבו ובנסיעה לכיוון המכון, פגע ברכבה של הגב' פישר (להלן: :"צד ג'") מיד יצא מהרכב ומסר לצד ג' את פרטי הביטוח שלו. לדבריו, חברת הביטוח לא האמינה לכך שביטח את הרכב מספר דקות קודם וחשבה שזו הונאה מצדו וטענה כי את הביטוח הוא שילם לאחר התאונה. לאור זאת לטענתו נאלץ לשלם לצד ג' מכיסו האישי ובתביעה תובע התובע החזר של 1,033 ₪ השתתפות עצמית ששילם לצד ג', 744 ₪ ירידת ערך ששילם לה, 590 ₪ שכ"ט עו"ד וכן, 2,400 ₪ הוצאות כלליות.
הנתבעים הגישו כתב הגנה. הנתבעת 1 שהיא חברת הביטוח, מכחישה את האמור בכתב התביעה וטוענת כי במהלך בדיקת החבות של התובע, נמצא כי לתובע אין כיסוי ביטוחי אצל הנתבעת, שכן רכש את הפוליסה לאחר קרות התאונה ועל כן, בהתאם לסעיף 16 לחוק חוזה ביטוח תשמ"א- 1981, הפוליסה בטלה ומבוטלת.
אשר על כן, טוענת הנתבעת 1 כי התובע מנסה עכשיו לקבל ממנה את מה ששילם לצד ג' תוך ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט. עוד טוענת הנתבעת טענה חלופית כי סכומי התביעה מוגזמים.
עוד טוענת הנתבעת כי במידה וימציא התובע כיסוי ביטוחי, אזי התביעה כפופה לחוק חוזה ביטוח ולפוליסה וכי אז יימצא כפוף להשתתפות העצמית על פי תנאי הפוליסה. עוד טוענת הנתבעת 1 טענה חלופית, לפיה סכומי התביעה מוגזמים, על כן מבקשת הנתבעת 1 לדחות את התביעה.
לטענת הנתבע 2, למעשה כתב התביעה אינו מייחס לו כל עילה. יחד עם זאת, מאשר הנתבע 2 כי בבוקרו של יום, 10.12.2012, הוציאה החברה הנתבעת 1, פוליסת ביטוח לתובע שהועברה לו בפקס ולאחר שאירעה התאונה, פעל הנתבע 2 כראוי ונתן את מלוא השירות לתובע, הן בהוצאת פוליסת הביטוח והעברתה בפקס לתובע והן בדיווח על קרות התאונה. אשר על כן מבקש הנתבע 2 לדחות את התביעה נגדו.
במעמד הדיון בבית המשפט, חזר התובע על תביעתו, ציין כי קיבל את הפקס של חידוש הפוליסה בשעה 09:05 באמצעות הסוכן שלו, שהוא הנתבע 2.
במעמד הדיון הוצגה לבית המשפט תעודת ביטוח חובה שנושאת את התאריך 10.12.2012, שעה 09:04.
הפקס לטענת התובע, הועבר למכון הטסטים. בלי תעודת הביטוח, לא יכול היה התובע לבצע את הטסט לרכב.
כאשר קיבל את הפקס, נכנס לרכב, שם את הניירת ברכב ואז לדבריו אירעה התאונה שכתוצאה ממנה הרכב שלו פגע ברכב של צד ג'. גם צד ג' היה במכון הטסט.
לדברי התובע, התאונה אירעה כשתי דקות לאחר שקיבל את הפקס.
לדבריו, מיד לאחר קרות התאונה, הראה את הפקס שכלל את תעודת הביטוח, גם לצד ג' והיא לדבריו גם צילמה את הפקס שמראה שיש לו ביטוח. לאחר מכן, העביר את הרכב טסט.