ת"ק 52127-03-14 קניג נ' חברת בזק בינלאומי בע"מ

1) מונחת לפניי תביעה לפצות את התובעת בנזיקין בשל תקלת גלישה באינטרנט שנמשכה 14 יום. התובעת העמידה את תביעתה על סך 10,500 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) לטענת התובעת בתביעתה בין השאר, תוכנת סינון אתרים (להלן: "תוכנת הסינון") שהתקינה הנתבעת במחשב של התובעת זאת לבקשתה - ואשר חידשה את התקנתה ביום 29.1.14 לאחר שהתברר כי תוכנת הסינון לא עבדה - נטרלה את אפשרות הגלישה במחשב באופן מוחלט למשך 14 יום, מיום 14.2.14 ועד יום 27.2.14, בהם לא ניתנו כלל שירותי אינטרנט (להלן: "בעיית הגלישה" או "התקלה"). לטענת התובעת, במוצאי שבת 15.2.14, התקשרה לנתבעת כדי לבדוק את מקור התקלה, ונציגי הנתבעת ניסו להתחבר מרחוק אך ללא צלחה. נציגי הנתבעת הודיעו לה כי במחשב קיימת תוכנה עם "וירוס" ולכן המליצו לתובעת לקחת את המחשב לטכנאי שיסיר את התוכנה הנגועה ובכך תיפתר בעיית הגלישה. בהמלצת נציגי הנתבעת לקחה התובעת את המחשב לטכנאי מהעבודה אשר בדק את המחשב למשך יום שלם, אך ללא צלחה. התובעת הביאה את המחשב לטכנאית נוספת, שאף היא בדקה את המחשב למשך יום שלם, ללא צלחה. לדעת הטכנאית, מקור התקלה הוא תוכנת הסינון. משלא נפתרה הבעיה, שוחחה התובעת שוב עם הנתבעת ביום 23.2.14 ועדכנה את נציגיה כי חרף ניסיונותיה לאתר ולפתור את בעיית הגלישה, הדבר לא צלח.

4)התובעת טוענת כי ביום 25.2.14 שוחח עמה נציג מטעם הנתבעת, אשר ניסה להתחבר מרחוק אך שוב ללא צלחה. בנוסף, ביום 26.2.14 התקשר נציג נוסף מטעם הנתבעת, וזה לא סייע. התובעת מתארת בתביעתה יחס מזלזל וסחבת מצד הנתבעת בטיפול בפניותיה לפתרון התקלה. התובעת טוענת כי לבסוף, ביום 27.2.14, לאחר סדרת שיחות של התובעת, הצליחו נציגי הנתבעת, בשיתוף התובעת, לפתור את בעיית הגלישה, מרחוק, אך נותרה ללא תוכנת סינון בגינה שילמה. התובעת טוענת כי נציגי הנתבעת הציעו לה תחילה זיכוי על סך 100 ₪ ובשלב מאוחר יותר, הוצע לה זיכוי על סך 340 ₪.

5)כאמור, התובעת העמידה את תביעתה על סך 10,500 ₪ כאשר סכום זה מורכב מפיצוי בגובה 600 ₪ עבור כל יום בו נחסמה הגלישה באינטרנט, ולמשך 14 יום; החזר בגין שליחת המחשב לטכנאי (240 ₪); ביטול זמן טכנאי (600 ₪); גזל זמן בשיחות שארכו לפחות 6 שעות (600 ₪); הפסד הצעת עבודה (350 ₪) בהיותה עורכת וידאו כעבודה פרטית; פיצוי כספי על החודשים בהם לא היו שירותי סינון 10.9 ₪ לחודש; פיצוי עבור עגמת נפש, הוצאות משפט ועוד.

6)הנתבעת טוענת להגנתה, בין השאר, כי דין התביעה נגדה להידחות, הנתבעת טוענת לעניין סכום התביעה, כי מדובר בסכום תביעה "אסטרונומי". לטענת הנתבעת, לפי דו"ח פירוט השימושים שביצעה התובעת באינטרנט, עולה בבירור כי השתמשה באינטרנט גם במהלך תקופת התקלה הנטענת. כמו כן, לדידה של הנתבעת, התקלה לא השביתה את השירות ובכל מקרה היא נמשכה שבוע ימים בלבד אשר במהלכו נציגי הנתבעת עשו כל אשר לאל ידם על מנת לנסות ולסייע לתובעת לפתור את התקלה. הנתבעת טוענת כי התובעת היא זו אשר הערימה קשיים, סירבה לשתף פעולה עם הנציגים, צעקה וגידפה אותם, באופן שלא אפשר לספק לה שירות. הנתבעת טוענת כי השירות נתון מעצם טיבו וטבעו לתקלות, וזאת ככל שירות טכני אחר. ברי, כי קרות תקלות כאלה אינו מזכה את המשתמש, אשר מודע להיתכנותן בפיצוי כלשהו, קל וחומר, בפיצוי "אסטרונומי" העולה כדי פי 1,312 ויותר מעלות השירות בתקופה הרלבנטית.

7)לדידה של הנתבעת, ביום 23.12.13 התובעת הצטרפה לחבילת הגלישה וכן לשירות סינון אתרים, בעלות כוללת של 31.8 ₪ לחודש, למשך שנת השירות הראשונה. ביום 29.1.14 פנתה התובעת ועדכנה ששירות הסינון לא עובד. אלא, שבניגוד לטענתה, התקלה לא נבעה מהנתבעת, אלא מכך ששכחה את הסיסמא לשירות. לטענת הנתבעת, נציגיה עשו כל שביכולתם לסייע לתובעת ואף ביטלו את השירות והתקינו אותו שנית. ואכן, בתוך מספר ימים, שבה תוכנת הסינון לפעול. לטענת הנתבעת, תקלה בסינון אינה מפריעה כלל לשימוש ברשת האינטרנט בו עשתה כאמור התובעת שימוש פעיל. יחד עם זאת, לפנים משורת הדין, ונוכח העובדה שהחזרת השירות ארכה מספר ימים, זוכתה התובעת בעלות סינון למשך חודש ימים, בסך של 32 ₪. ביום 5.2.14 שלחה הנתבעת הודעה לתובעת לפיה קיימת על המחשב שלה תוכנה שחוסמת את הסינון ומפריעה לו לעבוד.

8)הנתבעת טוענת כי עת פנתה התובעת לנתבעת ביום 15.2.14, לא ציינה כי קיימת תקלה באינטרנט או כי אינה מצליחה לעשות שימוש בשירות, אלא היא פנתה ביחס להודעה קודמת מיום 5.2.14. הנתבעת טוענת כי בשיחה האמורה, לא אמרו לה בנתבעת לקחת את המחשב לטכנאי, אלא הוסבר לה שתוכנות שהותקנו על המחשב באופן פרטי, אינן בגבולות התמיכה של הנתבעת. לטענת הנתבעת, רק ביום 23.2.14 עדכנה התובעת שיש תקלה באינטרנט, ושהסינון לא מאפשר לה לגשת לאתרים מסוימים., כלומר - כך לדידה של הנתבעת - בזמן אמת הודתה התובעת כי היא יכולה להשתמש באינטרנט, וזאת בניגוד לטענתה בכתב התביעה. הנתבעת טוענת כי התובעת הקשתה על הנציגים מטעמה בפתרון התקלה, וביום 26.2.14, שוב ניסו נציגי הנתבעת לשכנע אותה לשתף פעולה אך ביקשה פיצוי כספי הולם בהיותה מנהלת תחנת רדיו. הנתבעת טוענת כי ביום 2.3.14 הצליחה לפתור את הבעיה.