ת"ק 51789-01-15 דואק ואח' נ' איילה נסיעות ותיירות בע"מ ואח'

נגד

צד ג'  חברת קווי חופשה בע"מ

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.בחודש מאי 2014 רכש התובע באינטרנט חבילת נופש בת 7 ימים לאנטליה אליה יצא עם בני משפחתו בחודש יולי 2014. התובע טוען כי החופשה תוכננה כמתנת בר מצווה לבנו, ממנו ומרעייתו. לדבריו, בחר במלון לאחר חיפוש נרחב ברחבי האינטרנט שהעלה כי מדובר במלון מפואר, מרובה אטרקציות ומתקנים.

לטענתו, עם הגעתם למלון, ביום שלישי, התברר כי מדובר במלון מוזנח ומלוכלך בעל ליקויים בטיחותיים וחמור מכל - ללא מזגן חרף החום הכבד ששרר במדינה. תלונותיו של התובע הביאוהו להחלפת חדר, אולם אז התברר כי גם בחדר החדש (חדר מס' 2) המזגן אינו עובד וריח צחנה עלה מהשירותים. בקשה למעבר חדר נדחתה, והוא ובני משפחתו נאלצו לבלות את הלילה בחדר. למחרת היום, הוצע לתובע לעבור לחדר אחר (שלישי במספר) אך גם בו המזגן לא עבד ולא הותקנה בו טלוויזיה ומשכך סרב להצעה זו. מן הון להון, ולאחר שיצר התובע קשר עם נציגת הנתבעת בארץ, הועברו התובע ומשפחתו לחדר סוויטה בקומה נפרדת, הכוללת בריכה פרטית, סאונה, ג'קוזי, באולינג ומזגן תקין. בעודם מעבירים את חפציהם פעם נוספת, התברר כי עליהם לחלוק עם הסוויטה עם משפחה ישראלית נוספת.

התובע טוען כי האיחוד הכפוי פגע בהנאתם שכן דובר באנשים זרים לחלוטין אשר השהייה עמם הייתה קשה ומורכבת ולא נעמה להם כלל. התובע פנה לנציגת הנתבעת וזו, לאחר בירור, הציעה לתובע בערבו של יום חמישי לעבור בבוקר שלמחרת למלון אחר, אשר לטענת הנתבעת והצד השלישי נחשב למלון מפואר יותר המצוי במרחק נסיעה מהמלון הנוכחי. תחילה הסכים התובע למעבר בחפץ לב ובתודה אולם לאחר מס' שעות הודיע לנציגת הנתבעת כי ילדיו מתנגדים למעבר.

2.התובע הפליג בתיאורי הסבל שהיו מנת חלקם בשבוע החופשה, כיצד ננעלו מחוץ לחדר ועברו שעות עד שהסכימו לפתוח להם, ניבולי הפה ששמעו משותפיהם לסוויטה, העדר אטרקציות כמובטח, האוכל התפל מרובה החרקים, הגבלת שעות במתקנים הדלים וגביית תשלום על אטרקציות כגון באולינג וכד'. טענה נוספת בפי התובע נגעה לאיסופם לשדה התעופה בסיום הטיול. התובע טען המתינו בשעה הנקובה אולם ההסעה יצאה בלעדיהם ומבלי להמתין להם כשהלכו לקנות אוכל לבתם הקטנה בחנות סמוכה. לטענת התובע היה על הנתבעת להתקשר אליהם טרם הגעת האוטובוס ולהמתין להם במשך עשר הדקות שנעדרו ממקום האיסוף.

באשר לנזק עתר התובע להשבת מלוא סכום החופשה בסכום כולל של 17,000 ₪ בתוספת 13,000 ₪ עוגמת נפש ובסך כולל של 30,000 ₪.

3.בכתב הגנתה טענה הנתבעת להעדר יריבות בינה לבין התובע מקום שהינה משמשת סוכן נסיעות שלוח בלבד המבצע הזמנות ללקוחות דרך ספקים. בעוד צד ג' היא זו שלמעשה אמונה על כל חבילת התיירות, לרבות סידורי הקרקע, האירוח בבית המלון וטיבו ואין הדבר בשליטת הנתבעת כלל. הנתבעת עמדה על כך שהתובע הוא שבחר את המלון מבלי שסוכן מטעמה שידלו לעשות כן.

לטענתה, טיפלה בתלונות התובע בזמן אמת ועשתה כל שניתן על מנת לספק את התובע ובני משפחתו. להוכחת טענתה, צרפה הנתבעת את העתקי ההתכתבויות מזמן אמת בין הגב' מרטה, מנהלת שירות הלקוחות בנתבעת לתובע.

במקביל להגשת כתב הגנתה, הגישה הנתבעת הודעת צד ג' בה טענה כי צד ג' שהינה חברה המתמחה בשיווק חבילות נופש, היא זו שהציגה את המלון כמלון חמישה כוכבים בעוד היא עצמה שימש סוכן בלבד.