ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
|
51564-06-15
07/12/2015
|
בפני השופט:
יובל שדמי- סגן נשיא
|
| - נגד - |
תובע/נתבע שכנגד :
גיל כוכבי
|
נתבע/תובע שכנגד :
אור מור (מחסני היבואן מס' עוסק 558127288)
|
| פסק דין |
1.התובע רכש בתאריך 28/04/2015 מהנתבע מיטה "כירופרטיקה", בתמורה לתשלום סך 1,400 ₪.
המיטה סופקה לתובע, באמצעות מוביל שנשלח על ידי הנתבע, למחרת היום.
מיד לאחר קבלת המיטה, הודיע התובע לנתבע על פגמים במוצר (קרע בריפוד וחוסר בידית אחיזה). הנתבע שכנע את התובע לנסות את המוצר, ואם הוא שבע רצון ממנו, ניתן לתקן את הפגמים, שבעיני הנתבע היו שוליים.
2.בתאריך 07/05/2015 הודיע התובע לנתבע על החלטתו להחזיר את המוצר.
אין חולק, כי הנתבע הביע הסכמתו לקבלת המוצר חזרה, ולהחזרת מלוא כספו של התובע.
המחלוקת בין הצדדים התגלעה סביב עלות הוצאות החזרת המוצר. בעוד התובע טען, כי בעת ההתקשרות, שהייתה טלפונית, הובטחה לו זכותו לביטול העסקה והחזרת המוצר, ולטענתו היה על הנתבע לדאוג בעצמו ועל חשבונו לקבלת המוצר חזרה, טען הנתבע, כי החזרת המוצר באחריות התובע ועל חשבון התובע.
3.לטענת התובע, לאחר דין ודברים שהתנהלו בין השניים, הן טלפונית, הן בהודעות מסרונים, והן במייל, נוכח התובע, כי הנתבע אכן עומד על כך שהתובע ידאג בעצמו להחזיר את המוצר, כדי לקבל כספו חזרה.
4.בסופו של יום, כך הוברר בדיון בפניי, התובע לא החזיר את המוצר, ובחר להגיש תביעתו זו לפיצוי בסכום של 1,400 ₪ (החזר כספי מלא), ועוד סך של 500 ₪ "הוצאות נסיעה ויום עבודה".
הנתבע הגיש תביעה שכנגד, לפיצוי בסך 5,000 ₪ בגין הוצאת "לשון הרע", וניצול לרעה של ההליך המשפטי; מאחר ולטענתו, התביעה וטענות התובע חסרות כל בסיס.
5.לאחר ששמעתי את עדויות שני הצדדים, ועיינתי בראיות, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.
כבר ייאמר, מאחר והתובע לא החזיר את המוצר, לא היה מקום לתבוע את הסך של 500 ₪ בגין הוצאות "החזרת" המוצר. נשאלת השאלה, באם זכאי התובע להחזר כספי של מלוא התמורה, גם משבחר שלא להחזיר את המוצר.
6.כאמור, סלע המחלוקת, הוא באם הוסכם שהחזרת המוצר במקרה של ביטול העסקה תהא על חשבון התובע ובאחריותו, או על חשבון הנתבע ובאחריותו.