1.לפני תביעה קטנה על סך 8,400 שעניינה חיוב הנתבעים, מוכרי דירה, לשלם לתובעים, רוכשי הדירה, הוצאות תיקון מרפסת הממכר ממנה נזלו מים לדירת השכנים בקומה שמתחת, לאחר מכירת הדירה ומסירת החזקה בדירה לתובעים.
תמצית טענות הצדדים
2.לטענת התובעים הנתבעים הפרו את הסכם המכר בו הצהירו כי תיקנו את בעיית חדירת המים מהמרפסת התחתונה אל דירת השכנים בקומה מתחת על מנת שהתופעה לא תחזור, וכי הנתבעים נהגו בחוסר תום לב והטעייה משסירבו לתקן את בעיית הנזילה משהתופעה חזרה.
לטענת התובעים, הנתבעים הפרו את מצגיהם בסעיף 3.3 להסכם המכר כי הבעיה תוקנה "על מנת להבטיח כי התופעה לא תחזור בעתיד הנראה לעין". בכתב התביעה מתוארות פניות אל הנתבעים לתיקון הבעיה שלא נענו, לרבות הצעת השכן לדירתו נזלו המים, להזמנת איש מקצוע שימליץ על דרך הטיפול הנדרש. כן צורפו תכתובות בין הצדדים, במסגרתן טוענים התובעים כי הנתבע אישר קיומה של נזילה מהמרפסת עליה מונח ה"דק" אל דירת השכן, וכן שבוצע על ידו איטום חלקי של מרצפת המרפסת ולא בוצע טיפול בקיר המשותף (נספח ג' לכתב התביעה). לכתב התביעה מצורף עוד מכתבו של מר הדר בינסקי (להלן: "השכן") מיום 8.1.13 (נספח ו' 2 לכתב התביעה) אשר לדירתו נזלו המים ממרפסת דירת התובעים, ובו טוען השכן כי מעולם לא בוצע על ידי הנתבע תיקון יסודי לבעיית הנזילה מהמרפסת, ובכל שנה בה הופיעו הנזילות בוצעו על ידו תיקונים חלקיים.
על פי הנטען בכתב התביעה, בוצעה במקום "בדיקת הצפה" שהצביעה על כך שמקור הנזילה הוא ממרפסת הדירה ולאחר פירוק ה"דק" נמצאו טלאים של יריעות ביטומניות, בחלק המערבי של המרפסת בלבד. התובעים, אשר נשאו בעלות התיקון, דורשים מהנתבעים לשאת בעלויות התיקון בסך של 5,925 ₪ בהתאם לחשבונית שצרפו וכן תובעים הוצאות משפט עוגמת נפש ואובדן ימי עבודה.
3.הנתבעים טוענים מנגד, כי הם אינם אחראים לתיקון נזילה שהופיעה כתוצאה מרשלנות התובעים בטיפול בדירה, חודשים לאחר מכירתה ולאחר העברת החזקה בדירה לידי התובעים. לטענת הנתבעים מדובר בדירה בבניין בן ארבעים שנה ובחורף 2011-2012, מספר חודשים טרם מכירת הדירה לתובעים, הם ביצעו איטום באמצעות שלושה בעלי מקצוע לשם פתרון הבעיה. כן טוענים הנתבעים, כי הם לא הסתירו את ה"בעיה" מהתובעים. בנוסף טוענים הנתבעים כי החורף הראשון לאחר מסירת החזקה בדירה לתובעים היה חורף גשום במיוחד, ובשל כך וכן בשל סתימת העלים את פתחי הניקוז, מאחר והתובעים לא הכינו את דירתם ולא פתחו את פתחי הניקוז במרפסת, ארעה הנזילה. עוד נטען כי התובעים שרכשו את הדירה במחיר של כשלושה וחצי מיליון ₪ לא נענו להפצרות עורך הדין של הנתבעים שביקש כי התובעים יזמינו בודק מקצועי לדירה שעלותו כ-1,500 ₪. על כן מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה ולחייב את התובעים בתשלום הוצאות משפט ואובדן ימי עבודה.
4.הנתבעים הגישו נספח (1 א') לכתב ההגנה אליו צרפו אישור של בעל מקצוע שביצע עבורם את עבודות האיטום במרפסת קודם למכירתה לתובעים, חשבונית על סך 900 ₪ עבור איטום שבוצע במרפסת על ידי בעל מקצוע אחר וכן תמונות ותוכניות הדירה לפיהן עבודות האיטום בוצעו על כמחצית משטח הגג. כן צורפו לנספחי לכתב ההגנה דו"ח הידרו של רשות המים - השירות ההידרולוגי וכתבה לתמיכת טענת התובעים כי חודש ינואר 2013 היה גשום באופן נדיר בעוצמתו.
5.הצדדים העידו בשתיים מתוך ארבע ישיבות בית משפט שהתקיימו, וחזרו על טענותיהם.
6.בישיבת בית המשפט מיום 24.03.2014 הבהיר התובע כי ב"בדיקת הצפה" שעשה במרפסת יחד עם השכן, החלה נזילה מידית, ולאחר ביצוע עבודות האטימה באמצעות בעלי המקצוע מטעמו בוצעה שוב "בדיקת הצפה" ולא הייתה נזילה. מכאן, לדברי התובע מקור הנזילה הוא ממרפסת הדירה. הנתבע, אישר בעדותו כי לא קיבל אחריות על עבודות האיטום שבוצעו מטעמו, ולא כפר בכך שהנזילה נגרמה ממרפסת הדירה לדירת השכן בקומה מתחת (עמ' 1 שו' 27 לפרו'). הנתבע טען בעדותו כי הוא תיקן את הנזילה, וחזר על טענתו כי הנזילה האחרונה נגרמה כתוצאה מטיפול לקוי של התובעים במרפסת ואירוע טבע יוצא דופן. עוד טען התובע בדיון כי התובעים לא הביאו מומחה מתחום ההנדסה להוכחת טענותיהם והפנה לסעיף 6.2 להסכם המכר בו הצהירו התובעים כי מצאו את הדירה מתאימה לצרכיהם וויתרו על כל טענה בעניין.
7.בדיון מיום 27.10.15 אישר התובע כי לפני שחתמו על הסכם לרכישת הדירה הוא ראה את ה"דק" מפורק וכי נאמר לו על ידי הנתבע שיש בעיה של נזילות לשכן והנתבע הרגיעו שהוא מטפל בכך (עמ' 6 שו' 9-10 לפרו'). לדברי התובע, כשפירקו את ה"דק" במרפסת לא היו יריעות לאורך כל המרפסת, כי אם טלאים של יריעות ומאז התיקון שבוצע על ידו מזה שלושה חורפים אין נזילה לדירת השכן.
הנתבע אישר בעדותו בדיון זה כי רק מחצית מהמרפסת כוסתה ביריעות בתיקונים שבוצעו על ידו (עמ' 7 שו' 6 לפרו') וכי דירת השכן נמצאת מתחת לשני חלקי המרפסת, החלק שכוסה והחלק שלא כוסה ביריעות (עמ' 7 שו' 8-6 לפרו'). לדברי הנתבע, עלות עבודות התיקון שבוצעו על ידו היו כ-5,000 ₪ אולם הוא לא מוצא את כל החשבוניות. הנתבע אישר עוד כי הסכם המכר נוסח על ידי עורך דינו (עמ' 7 שו' 19-18 לפרו').
8.השכן, אל דירתו נזלו המים ממרפסת הדירה שנמכרה לתובעים, העיד כי הנתבע הבטיחו שיעשה תיקון שיפתור את הבעיה, וכדבריו: "...הוא אמר לי שהפעם אני עושה תיקון שזה לא יחזור" (עמ' 7 שו' 24 לפרו') ועל כן הניח שהיריעות יהיו על כל המרפסת (עמ' 7 שו' 26 לפרו').
דיון והכרעה
9.בחנתי ושקלתי את העדויות, את טענות הצדדים ואת כתבי הטענות על צורפותיהם.
10.אין מחלוקת כי מהמרפסת התחתונה של הדירה נזלו לאורך שנים, קודם למכירת הדירה לתובעים, מים לדירת השכן מתחת. במכתבו מיום 8.1.2013 אישר הנתבע כי נזילה החלה חמש - שש שנים קודם למכירת הדירה לתובעים (ראה סעיפים 1-3 למכתב הנתבע נספח ג' לכתב התביעה). כן ראה פסקה ראשונה לאחר סעיף 9 למכתב הנתבע נספח ג': "להזכירך שוב, הנזילה אצל הדר בשנה שעברה לא נבעה מהקיר אלא מרצפת המרפסת". ממכתב השכן מאותו המועד (נספח ד' 1 לכתב התביעה) עולה כי הנזילה ממרפסת הדירה לדירתו החלה בשנת 2005. הנתבע חזר ואישר בעדותו: "איני כופר בטענת התובעים לפיה נגרמה נזילה בדירת השכנים מלמטה" (עמ' 1 שו' 27 לפרו') וכן שזו לא פעם ראשונה שהייתה נזילה זה, וכי זה קרה גם לפני כמה שנים (עמ' 7 שו' 8 לפרו').
11אין גם מחלוקת כי הנתבעים ביצעו תיקונים במרפסת הדירה, באמצעות בעלי מקצוע מטעמם, לפני מועד מכירת הדירה לתובעים.
12.הסכם המכר נחתם בין הצדדים ביום 08.05.2012. החזקה בדירה נמסרה לתובעים ביום 27.07.2012 ואין מחלוקת כי בחורף הראשון שלאחר מכירת הדירה לתובעים, חודש ינואר 2013, חזרה הנזילה מהמרפסת התחתונה של הדירה אל דירת השכן. גדר המחלוקת היא בשאלת אחריות הנתבעים לתיקון נזילות המים מהדירה שנמכרה לדירת השכן בקומה מתחת, בגין נזילה שארעה לאחר המכירה.
13.נקודת המוצא לבירור המחלוקת הוא חוזה המכר שנחתם בין הצדדים ביום 08.05.2012. (להלן: "הסכם המכר"). בסעיף 3.3 להסכם המכר הצהירו הנתבעים: "כי לא ידוע להם על כל פגם ו/או מום מהותיים נסתרים בדירה ואשר לא מסרו פרטיהם לקונים עובר לחתימת הצדדים על הסכם זה, וכי למיטב ידיעתם ונכון לזמן זה, אין בדירה בעיות רטיבות מהותיות למעט נקודת רטיבות קלה בקיר החיצוני למרפסת היוצאת מחדר השינה, ומקרים של חדירת מים דרך החלונות בעיתות מזג אוויר סוער במיוחד. כמו כן, המוכרים מצהירים כי בחורף האחרון תוקנה בעיית חדירת מים מהמרפסת בקומה התחתונה אל השכנים בקומה שמתחת, וכי האיטום נעשה ע"י אנשי מקצוע מהימנים ובעלות של מעל 5,000 ₪ על מנת להבטיח כי התופעה לא תחזור בעתיד הנראה לעין".
14.הנתבע 1 אישר בעדותו כי הסכם המכר נוסח על ידי עורך דינו (עמ' 7 שו' 18-19 לפרו'). בסעיף 3.3 להסכם, על פי לשונו, הצהירו הנתבעים על קיומה של בעיית נזילת מים מהמרפסת התחתונה של הדירה לדירת השכנים בקומה מתחת, ואישרו כי פעלו לביצוע איטום על ידי אנשי מקצוע מהימנים "על מנת להבטיח כי התופעה לא תחזור בעתיד הנראה לעין". בהצהרה זו יצרו הנתבעים מצג כלפי התובעים כי בעיית הנזילה מהמרפסת אל דירת השכן תוקנה באופן שלא תחזור בעתיד. מכאן קמה אחריותם של הנתבעים לתיקונים שבוצעו על ידם משהנזילה חזרה במלוא הדרה כבר בחורף הראשון שלאחר מכירת הדירה לתובעים.